Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 22.08.2023

ВОЛГОДОНСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу N11-102/2023

Мировой судья судебного участка

№1 Волгодонского судебного района УИД-61 MS0084-01-2022-003086-69

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

    25.08.2022    при заключении кредитного договора № с ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении кредита на приобретение автомобиля под его залог, истцу ФИО1 была предложена дополнительная услуга ООО «Юридический партнер» в виде выдачи независимой гарантии.

    В тот же день между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» путем акцепта поданного заявления о выдаче независимой гарантии № был заключен договор о выдаче независимой гарантии.

    Предметом договора, согласно п.2 заявления, является получение независимой гарантии о выплате в адрес Выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы, равной 7 ежемесячных платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость независимой гарантии составила 40800 рублей и была перечислена гаранту с банковского счета принципала.

    06.09.2022    ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком 12.09.2022, какого-либо ответа на претензию ФИО1 не получила.

    На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит суд взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в свою пользу стоимость независимой гарантии составила 40800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольной удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представится в размере 20 000 рублей.

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, приняв решение об удовлетворении иска по основаниям, указанным в жалобе.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО "Юридический партнер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Апелляционная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, в связи с чем не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований

    Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

    По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

    В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

    С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

    Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

    Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

     Судом установлено, что 25.08.2022    при заключении кредитного договора № с ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении кредита на приобретение автомобиля под его залог, истцу ФИО1 была предложена дополнительная услуга ООО «Юридический партнер» в виде выдачи независимой гарантии.

    В тот же день между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» путем акцепта поданного заявления о выдаче независимой гарантии № был заключен договор о выдаче независимой гарантии.

    Предметом договора, согласно п.2 заявления, является получение независимой гарантии о выплате в адрес Выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы, равной 7 ежемесячных платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость независимой гарантии составила 40800 рублей и была перечислена гаранту с банковского счета принципала.

    06.09.2022    ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком 12.09.2022, какого-либо ответа на претензию ФИО1 не получила.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

    Учитывая, что истец не обращался в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

    Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 40 800 рублей.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Установив вину ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" в нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с заявителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом судом при определении размера компенсации учитываются характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения ими обязательств, а также требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

    Согласно пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР", в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 900 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

    решение мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 40 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 900 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 88 700 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "Юридический партнер" отказать.

    Взыскать с ООО "Юридический партнер в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1424 рублей.

Судья