Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 14.02.2023

Мировой судья Иванова М.Г.                                         дело № 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                     г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области    Бадретдинова А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Валеева А.Р.,

его защитника Широкова О.В.,

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Райхерта И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Валеева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Ивановой М.Г. от 01 февраля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева Альберта Рафаиловича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Валеев признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено Валееву за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около ФИО9, находясь на территории <адрес> в <адрес>, он в ходе конфликта нанес один удар ногой в область живота ФИО10, причинив потерпевшей физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия. Его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Валеев обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что выводы о его виновности не основаны на фактических обстоятельствах дела, потерпевшая ФИО11 намерено его оговаривают, поскольку повредили имущество его супруги и тем самым пытаются избежать предусмотренной законом ответственности, при этом суд не дал оценки противоречиям в их показаниях.

В судебном заседании Валеев и его защитник Широков доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Валеева состава административного правонарушения. Валеев суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, его соседи по дому – ФИО12 и их друзья в огороде распивали спиртное, громко слушали музыку, на замечания соседей не реагировали. В какой-то момент он услышал стук в дверь своей квартиры, открыл, на пороге стояли ФИО13 и их друзья, начали его оскорблять, наносить удары руками и ногами, пытались проникнуть в его квартиру. Он в ответ ударов никому не наносил, только защищался. Затем ФИО15 начали наносить удары по машине его супруги, при этом ФИО16 неоднократно высказывала в его адрес угрозы и оскорбления, пинала машину, а ее супруг ФИО14 нанес ему (Валееву) удар палкой по ногам. Конфликт закончился по приезду сотрудников полиции. В настоящее время ФИО17 его оговаривают, так как стремятся избежать уголовной ответственности за содеянное, а именно, за порчу его автомобиля и автомобилей соседей.

Потерпевшая ФИО18 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель потерпевшей – адвокат Райхерт в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Валеева без удовлетворения, указав, что материалами дела доказан факт совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он наблюдал конфликт между Валеевым и его соседями, видел, что у входа в свою квартиру стоял Валеев, возле него – ФИО20 и две девушки, все в состоянии алкогольного опьянения, махали руками, нецензурно выражались, наносил ли Валеев кому-либо удары, он не видел.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Валеева, его защитника Широкова и представителя потерпевшей Райхерта, допросив свидетеля ФИО21, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Валеевой в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь на территории <адрес> в <адрес>, Валеев в ходе конфликта нанес один удар ногой в область живота ФИО22, причинив потерпевшей физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия. Его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Валеевым указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе, рапортом УУП ФИО23 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 4), рапортами о получении сообщений о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отдел полиции поступила информация, что у подъезда <адрес> драка (л.д. 5, 6), заявлением ФИО26) в отдел полиции о привлечении к ответственности соседа (л.д. 7), объяснением ФИО24 (л.д. 8), копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобилей (л.д. 10-11, 12-13, 14-15), справкой ГАУЗ СО «Городская больница №» о том, что ФИО25) при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «тупая травма живота» (л.д. 27) и иными материалами дела в совокупности.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО27 последовательно утверждала, что в ходе конфликта Валеев нанес ей удар ногой по животу, от которого она испытала физическую боль, при этом Валеев действовал умышленно, наносила ли она в ответ удары Валееву – не помнит.

Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО28, которая в суде первой инстанции показала, что между Валеевым и ФИО29 произошел конфликт, в ходе которого Валеев нанес Кириловой удары в область живота.

Показания потерпевшей ФИО30 и свидетеля ФИО31, данные в суде первой инстанции, логичны, последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, оснований для оговора Валеевой со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшая и свидетель предупреждены.

Суд учитывает, что у Валеева и ФИО32 имеются длительные личные неприязненные отношения, однако данный факт не позволяет сомневаться в беспристрастности ФИО33, поскольку ее показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменными материалами дела, такими как справка из медицинского учреждения о том, что в день конфликта ФИО34 обратилась за медицинской помощью и ей установлен диагноз «тупая травма живота».

Суд критически относится к показаниям Валеева, отрицающего свою вину, поскольку они прямо опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО35 показаний о виновности либо невиновности Валеева не дал, подтвердив наличие между Валеевым и ФИО37 конфликта, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Валеева в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что физическая боль ФИО38 была причинена умышленными действиями Валеева, который нанес ФИО39 один удар ногой в область живота, при этом, Валеев осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия, сознательно их допускал или относился к ним безразлично, то есть совершил правонарушение умышленно. Возможность неосторожного причинения физической боли потерпевшей при установленных обстоятельствах суд исключает.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения Валеевым правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется. Вопреки доводам защитника, обстоятельств того, что жизни и здоровью Валеева угрожала опасность, судом не установлено. При этом суд учитывает, что с заявлениями о нарушении соседями ФИО40 тишины и покоя граждан, о проникновении в его жилое помещение Валеев в органы полиции не обращался, приняв решение самостоятельно выяснить отношения.

Из материалов дела следует, что между Валеевым и ФИО41 был конфликт, в ходе которого Валеев нанес удар ногой по животу потерпевшей. Его действия были направлены на причинение физической боли. Доводы Валеева о том, что ФИО42 повредила его имущество (автомобиль), а также автомобили соседей, в данном случае правового значения не имеют. Сведений о привлечении Кириловой в какому-либо виду ответственности суду не представлено, следовательно, доводы Валеева о том, что потерпевшая намерено его оговаривает в целях мести, голословны, объективными данными не подтверждены.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям Валеева, расценив эти показания как защитную линию поведения в целях избежать предусмотренной законом ответственности.

Аналогичным образом, суд второй инстанции оглашается с выводами мирового судьи об исключении из объективной стороны состава административного правонарушения нанесение Валеевым одного удара металлическим предметом по рукам ФИО43, что основано на показаниях потерпевшей Кириловой и медицинских документах. Указанные выводы не нарушают право Валеева на защиту, не увеличивают объем обвинения, следовательно, не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба Валеева не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Валеева квалифицированы верно по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Валеева к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Валееву в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Ивановой М.Г. от 01 февраля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева Альберта Рафаиловича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                А.А. Бадретдинова