Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-236/2023 от 27.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

«02» октября 2023 года

Судья Фроловского городского суда <адрес> Власова М.Н., рассмотрев поступившие «27» сентября 2023 года, «28» сентября 2023 года заявления ФИО2 о пересмотре решения Фроловского городского суда <адрес> от 18 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО2, в интересах которой по доверенности действует Секачева В.В., обратилась в суд с заявлениями ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (содержащими одинаковые требования и основания) о пересмотре решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав в обоснование заявленных требований о том, что после вынесения вышеназванного решения суда Секачевой В.В. были получены медицинские документы, подтверждающие, что её отец ФИО1 с 2007г. до момента до своей смерти был слеп. Следовательно, при жизни не мог оспаривать сделки по переходу прав.

    В соответствии с ч. 1,4 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2, 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесших их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Из адресованного суду заявления ФИО2, поданного по доверенности Секачевой В.В., следует, что в качестве основания для пересмотра решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявитель указывает появление у Секачевой В.В. новых доказательств, а именно медицинских документов её отца ФИО1, подтверждающих отсутствие у него зрения и следовательно невозможность оспаривания им при жизни сделок по переходу прав. До момента вынесения ДД.ММ.ГГГГг. решения по делу данные доказательства у Секачевой В.В. отсутствовали. В ходе рассмотрения дела она обращалась с ходатайством об истребовании их ГБУЗ Волгоградская областная больница № сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью. Согласно поступившему из данного медицинского учреждения ответу ФИО1 медицинская помощь в данном учреждении не оказывалась. Однако, последующем ею было установлено, что ФИО1 получал медицинскую помощь в другом лечебном учреждении – МНТК «Микрозирургия глаза». В сентябре 2022г. МНТК «Микрохирургия глаза» представило ей медицинскую документацию её отца ФИО1

Вместе с тем, Секачева В.В. ранее обращалась во Фроловский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве оснований для пересмотра появление у неё медицинской документации МНТК «Микрохирургия глаза» о лечении её отца ФИО1, наличии у него заболеваний органов зрения, слепоте, влекущей невозможность при жизни оспаривать сделки.

ФИО2, являющаяся наследником ФИО1 по закону, была привлечена судом в качестве третьего лица к участию в деле № по иску Секачевой В.В. к ФИО5, Зубаилову Н.М., Качмасовой Д.М., нотариусу ФИО6 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников по закону, признании отказа от наследства недействительным, выделе супружеской доли ФИО1 в имуществе, зарегистрированном на имя супруга, включении её в состав наследственного имущества и признании права собственности на него в порядке наследования, признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Комфорт» применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании части прибыли, полученной от использования имущества, об исключении из числа наследников по закону, признании отказа от наследства недействительным.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.исковые требования Секачевой В.В. удовлетворены частично.

Учитывая, что ФИО2 никаких самостоятельных требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось, решением суда на неё не возлагалось никаких прав и обязанностей.

О времени и месте рассмотрения заявления Секачевой В.В. о пересмотре решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением. Самостоятельных требований о пересмотре решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не заявляла.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления Секачевой В.В. о пересмотре решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Секачевой В.В. подана частная жалоба на данное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Фроловского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, частная жалоба Секачевой В.В. – без удовлетворения.

Таким образом, по данному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым был разрешен вопрос о пересмотре решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, приведенному в заявлении ФИО2

Доводов о нарушении прав непосредственно ФИО2, а также о правовых последствиях пересмотра решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. для заявителя (при отсутствии от неё самостоятельных требований материального либо нематериального характера в ходе рассмотрения дела), адресованное суду заявление не содержит.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному основанию исключает возможность повторного возбуждения производства по заявлениям ФИО2 и его рассмотрение по существу. В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости отказа в принятии заявлений ФИО2 о пересмотре решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

отказать в принятии заявлений ФИО2 о пересмотре решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поданных 27 и ДД.ММ.ГГГГ

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья:                        М.Н. Власова