Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3990/2021 ~ М-3360/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-3990/21 08 декабря 2021 года

УИД 78RS0011-01-2021-004414-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Толстовский Дом» к Глуховцеву С.В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Толстовский Дом» обратилось в суд с иском к Глуховцеву С.В. об обязании совершить определенные действия, указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: СПб, ул. Рубинштейна, д.15-17. В ходе проведенной 21.04.2021 истцом проверки выявлено незаконное размещение дополнительного оборудования на фасаде жилого дома по адресу: СПб, Рубинштейна, д. 15-17, в границах квартиры № 256, принадлежащей ответчику. Также установлено, что с правой стороны на уровне относительно оконного проема 2-го этажа лестничной клетки черной лестницы №10 (фасад МКД со стороны Щербакова переулка) на фасаде здания произведено высверливание фасадной части, в результате которого образованы отверстия, через которые из квартиры №256 выведен силовой кабель и кабель фреонопровода для установки кондиционера, а также сам наружный блок кондиционера. Размещение данного кондиционера собственниками помещений в МКД не согласовывалось, равно как отсутствуют согласования с уполномоченными органами.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: СПб, ул. Рубинштейна, д.15-17, установленное дополнительное оборудование – с фасада многоквартирного дома (со стороны Щербакова пер.) с правой стороны на уровне относительно оконного проема 2-го этажа лестничной клетки черной лестницы №10 возле окон квартиры № 256: наружный блок кондиционера в количестве 1 штука, вентиляционную решетку в количестве 1 штука, воздухозаборник в количестве 1 штука; обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств восстановить целостность фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.15-17, в местах демонтажа дополнительного оборудования (наружного блока кондиционера в количестве 1 штука, вентиляционной решетки в количестве 1 штука, воздухозаборника в количестве 1 штука) на уровне 2-го этажа возле квартиры № 256, после демонтажа указанного дополнительного оборудования, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика, получена последним лично. При этом сведений об уважительности неявки и возражений по иску в суд ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо КГИОП Правительства Санкт-Петербурга представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором исковое заявление полагало подлежащим удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо КГА Правительства Санкт-Петербурга представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, одним из элементов благоустройства Санкт-Петербурга является инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 4, п. 2,

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: СПб, ул. Рубинштейна, д.15-17, что подтверждается уставом товарищества.

В ходе проведенной 21.04.2021 истцом проверки выявлено незаконное размещение дополнительного оборудования на фасаде жилого дома по адресу: СПб, Рубинштейна, д. 15-17, лит.А, в границах квартиры № 256: наружного блока кондиционера в количестве 1 штука, вентрешетки в количестве 1 штука и воздухозаборника в количестве 1 штука, что подтверждается актом от 21.04.2021 (л.д.35).

Ответчик является собственником квартиры по адресу: СПб, ул. Рубинштейна, д.15-17, лит.А, кв.256, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2021 (л.д.37-38).

В связи с обнаруженным незаконным размещением оборудования истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 49/21 от 30.03.2021 (л.д. 39-42), которая была оставлена без ответа.

Также факт размещения вышеуказанного оборудования на фасаде дома в границах квартиры №256 подтверждается протоколом осмотра ГЖИ Санкт-Петербурга №07/122 от 29.10.2020, актом осмотра от 06.10.2021, представленными фотографиями, а также показаниями свидетеля Самсыгина Е.А., показаниям которого у суда не имеется оснований не доверять.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в настоящее время дополнительно размещенное оборудование ответчиком не демонтировано, согласия собственников помещений в МКД на его размещение ответчиком не получено.

Истцом представлены фотоматериалы из которых видно, что с правой стороны на уровне относительно оконного проема 2-го этажа лестничной клетки черной лестницы №10 (фасад МКД со стороны Щербакова переулка) на фасаде здания произведено высверливание фасадной части, в результате которого образованы отверстия, через которые из квартиры № 256 выведен силовой кабель и кабель фреонопровода для установки кондиционера, а также сам наружный блок кондиционера.

Из отзыва КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2021 №б/н следует, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.15-17 является объектом культурного наследия регионального значения. Разрешения на проведение работ, зафиксированных истцом при осмотре от 21.04.2021, КГИОП не выдавал, равно, как не выдавалось и задание на проведение работ, разрешение на проведение работ, соответственно, указанные работы выполнены в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлена копия договора поручения №2 от 13.07.2021, согласно которому поверенный Самсыгин Р.Е. оказал истцу услуги по представлению интересов в суде 1-й инстанции по настоящему спору с ответчиком. Размер вознаграждения поверенного согласован в п.2.1. Договора и составил 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Толстовский Дом» - удовлетворить.

Обязать Глуховцева С.В. произвести демонтаж с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.15-17, лит.А, установленное дополнительное оборудование: с фасада многоквартирного дома (фасад со стороны Щербакова пер.) с правой стороны относительно оконного проема 2-го этажа лестничной клетки черной лестницы №10 возле окон квартиры № 256 - наружный блок кондиционера в количестве 1 штука, вентиляционную решетку в количестве 1 штука, воздухозаборник в количестве 1 штука в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Глуховцева С.В. восстановить целостность фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.15-17, лит.А, в местах демонтажа дополнительного оборудования (наружного блока кондиционера в количестве 1 штука, вентиляционной решетки в количестве 1 штука, воздухозаборника в количестве 1 штука) на уровне 2-го этажа возле квартиры № 256, после демонтажа указанного дополнительного оборудования.

Взыскать с Глуховцева С.В. в пользу ТСЖ «Толстовский Дом» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья