Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4163/2022 от 23.03.2022

Судья: Акинцев В.А. дело № 33а-4163/2022

УИД: №

Дело №2а-368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Пинчук С.В., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григоровой А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 8 февраля 2022 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АНТА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области Григоровой А.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2019 года в ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 03 октября 2018 года по делу №, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец является взыскателем по данному делу на основании определения Красноярского районного суда Самарской области от 16 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве.

5 ноября 2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления имущества должника.

13 декабря 2021 года ООО «АНТА» вновь обратилось в ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного выше должника Саякова А.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григоровой А.А. от 27 декабря 2021 года ООО «АНТА» отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», с чем административный истец не согласен, поскольку исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, то есть по основанию, не исключающему обращение в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григоровой А.А. от 27 декабря 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Саякова А.Г., а также взыскать судебные расходы.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 8 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григоровой А.А. от 27 декабря 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Саякова А.Г. в пользу взыскателя ООО «АНТА» на основании исполнительного листа от 3 октября 2018 года №, выданного Красноярским районным судом Самарской области.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григорова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2019 года в ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 24 декабря 2018 года (л.д. 50), выданного Красноярским районным судом Самарской области в отношении должника Саякова А.Г., с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григоровой А.А. от 5 ноября 2021 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.6, 34)

23 декабря 2021 года в ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области поступил исполнительный документ с заявлением взыскателя ООО «АНТА» о возбуждении исполнительного производства в отношении Саякова А.Г. со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о возможности обратить взыскание на совместно нажитое должником в браке имущество (л.д.49,50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григоровой А.А. от 27 декабря 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.35).

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования административного истца, районный суд исходил из того, что исполнительное производство № окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему повторное обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа ООО «АНТА» в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и административными ответчиками не оспаривается, что исполнительное производство № от 17 декабря 2019 года окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.34).

Таким образом, указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Григоровой А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта при повторном обращении.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого постановления ввиду обращения взыскателя ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства и при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника Саякова А.Г., с указанием на проверку имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № от 17 декабря 2019 года, в том числе, об отсутствие информации ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении Саякова А.Г., являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм права, поскольку исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2021 года нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григоровой А.А – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -