Решение по делу № 2-362/2012(10) от 25.10.2012

Дело № 2-362/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года                                                                                  г. Екатеринбурга

  Мировой судья судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Морис Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Власова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что <ДАТА2> приобрела в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. После нескольких месяцев эксплуатации телефон перестал работать - не включался. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с вопросом проверки качества телефона и потребовала вернуть деньги за товар. В этот же день телефон был передан истцом сотрудникам ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА4> ответчик вернул истцу телефон со следами механического повреждения экрана и письменно ответил, что отказывается удовлетворить требования истца, так как вина продавца не доказана. Вместе с письменным ответом на заявление ответчик передал истцу техническое заключение по проверке качества от <ДАТА5>, в соответствии с которым в процессе осмотра обнаружены следы механического повреждения дисплея телефона. <ДАТА6> Власова Е.В. обратилась в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией.

  Просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., убытки по оплате  стоимости юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

  В судебном заседании <ДАТА7> истец Власова Е.В.  поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск.

  Представитель ответчика <ФИО2> (по доверенности от <ДАТА8> сроком действия до <ДАТА9>) с иском не согласилась, представила возражение на исковые требования и ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

  Суд удовлетворил ходатайство и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

  В судебном заседании <ДАТА10> представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> (по доверенности от <ДАТА11> сроком на один год) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что телефон поступил в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в конце апреля со  следующим недостатком: телефон не включался. Он сам телефон не видел, но, поскольку в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» при разборке используется методика, отвечающая требованиям завода-изготовителя, то знает последовательность действий сервисного мастера при разборке. Телефон мог не включаться из-за разряженной батареи или отсутствия «контакта» с батареей. При разборке мастер мог зарядить батарею или восстановить контакт,  в связи с чем, телефон включился, и тогда стало видно повреждение телефона на дисплее. Причина данного повреждения не устанавливалась. Факт механического повреждения является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем, телефон истца снят с гарантийного обслуживания. Проверка качества товара не предполагает установление причины повреждений. Установить причину можно, но для этого сервисный центр должен был провести экспертизу за отдельную плату. Представитель третьего лица ознакомился с заключением специалиста по результатам экспертного исследования от <ДАТА12> <НОМЕР> и пояснил, что заключение написано грамотно, но выразил сомнение относительно методики разборки при исследовании, указанной в заключении как «соответствующей требованиям завода-изготовителя», поскольку данная методика является коммерческой тайной, доступ к которой есть только у специализированных сервисных центров, авторизованных производителем, таких как ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Телефон не мог быть поврежден в сервисном центре, так как высокий профессионализм специалистов сервиса, а также видеоконтроль за каждым рабочим местом исключают такую возможность.

Представитель ответчика в судебное заседание 26 октября 2012 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

  В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

  Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменного отзыва ответчика следует, что при приеме товара для проверки качества такой дефект как «не включается» не позволил проверить  работу и состояние дисплея телефона. С этой целью телефон был направлен в авторизованный сервисный центр. После установления наличия механических повреждений дисплея товар был снят с гарантийного обслуживания. Ответчик возложил на истца бремя доказывания того, что дефект возник по вине ответчика. Со своей стороны, ответчик не представил доказательств того, что повреждение дисплея возникло не по его вине.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребить вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

  Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

  Из представленного истцом чека следует, что телефон GSM <ОБЕЗЛИЧИНО> был приобретен <ДАТА14> за <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно заявлению покупателя на проведение проверки качества от <ДАТА15> Власова Е.В. передала продавцу указанный телефон, в графе «дефект со слов владельца» указано: «не включается», в графе «состояние, внешний вид» указано: «мелкие царапины».

  В ответе ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА16> на устное обращение Власовой Е.В. было указано, что для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара. По результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился и вина производителя (продавца) не доказана.

  В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы.

  Однако, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не провело экспертизу, хотя спор о причинах появления недостатков возник после получения Власовой Е.В. технического заключения по проверке качества телефона от <ДАТА17>

  Со своей стороны, истец обратился в Уральскую многопрофильную независимую экспертизу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения экспертного исследования телефона.

Из заключения специалиста по результатам экспертного исследования от <ДАТА12> <НОМЕР> следует, что представленный на исследование Власовой Е.В. сотовый телефон GSM <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет механическое повреждение дисплея. Причиной возникновения является внешнее механическое воздействие на основную плату в процессе разборки устройства, то есть в момент отсутствия аккумулятора, крышки задней панели, задней панели.

  Из объяснений представителя третьего лица следует, что разборка телефонов осуществляется с использованием профессионального инструмента. Для того, чтобы снять крышку задней панели необходимо раскрутить четыре шурупа.

  Согласно экспертизе в ходе исследования установлено: задняя средняя часть дисплея имеет деформацию в виде прогиба, основная плата имеет деформацию в виде изгиба в центральной части, при включении телефона присутствуют многочисленные локальные лучевые трещины вертикального направления. Иных признаков разборки телефона названо не было. Это подтверждает пояснения истца о том, что  она не занималась разборкой телефона в домашних условиях.

Из этого суд делает вывод, что непрофессиональным оборудованием разборка телефона не производилась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющему среднее профессиональное образование, квалификацию «техник», свидетельство о праве проведения судебных товароведческих экспертиз и исследований «Промышленных товаров и оборудования» АА <НОМЕР>, выданное Учебным центром ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании лицензии серии А <НОМЕР> от <ДАТА18> Министерства общего и профессионального образования <АДРЕС> области, прошедшего подготовку  по трасологии при <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что возникшее повреждение на дисплее телефона GSM <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло не по вине потребителя, то есть истца Власовой Е.В.

Поскольку данный телефон приобретался Власовой Е.В. в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ему же передавался для проведения проверки качества, то ответственность за его качество и сохранность несет ответчик.

Власова Е.В. имеет право на взыскание компенсации морального вреда с  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии со ст. 15 Закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от <ДАТА19> <НОМЕР>, от <ДАТА20> <НОМЕР> Власова Е.В. за оказание юридических услуг уплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. соответственно. Оплата осуществлена в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <ДАТА21>

Часть 6 ст. 13 Закона регламентирует, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса, мировой судья 

РЕШИЛ:

Иск Власовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Власовой <ФИО1> стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Власовой <ФИО1> расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Власовой <ФИО1> моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Власовой <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                           Е.В. Морис

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2012 года<ДАТА>