Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-1475/2021;) ~ М-1265/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года                                                                                         г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Долгопрудного, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудный, в котором просили признать за ними право общей (долевой) собственности (по 28/82 доли за каждой), на жилой дом, состоящий из помещений в Лит. №», общей площадью всех частей 357,8 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 331,0 кв.м., расположенный по адресу: ФИО10 <адрес>, общей площадью 130,2 кв.м., с кадастровым номером №, в реконструированном виде, в порядке наследования по закону.

Истцы обосновывают свои требования тем, что из отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни осуществил реконструкцию жилого дома, принадлежащего ему на праве общей (долевой) собственности без получения необходимых разрешений. Истцы, являющиеся наследницами к имуществу своего отца, по их мнению, приняли в установленном законом порядке наследственное имущество, однако нотариусом им было отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах наследодателя в отношении недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.3-6).

Истцы надлежащим образом, извещённые о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 31-33) в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что истцы обращались в Администрацию го Долгопрудный с соответствующим уведомлением с целью легализации жилого дома в реконструированном виде, однако был получен отказ. Истцами устранены все нарушения, отраженные в заключении экспертизы, получено нотариальное согласие смежного земельного участка ФИО9

Представитель ответчика Администрации го Долгопрудный, действующий на основании доверенности в суд не явился, представив письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя (л.д.165-166).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, извещенного о времени рассмотрения дела, в суд не явился, мотивированного отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 169).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежащие им 39/82 доли и 17/82 доли в порядке наследования по закону перешли к ФИО5, в связи с чем ФИО5 на момент открытия наследства принадлежали 56/82 доли (28/41 доли) в жилом доме (л.д. 7-10).

Переход к наследодателю права собственности на долю в жилом доме, было зарегистрировано в органах БТИ, что подтверждается отметкой (штампом), проставленным в правоустанавливающих документах.

ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. За ними было признано право пожизненного наследуемого владения (по 1/2 доли у каждой) в отношении земельного участка общей площадью 793 кв.м., расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, мкр. Хлебниково, <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону, при этом, судом было установлено, что истцы приходятся родными дочерями наследодателя (л.д. 34-36).

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию.

В настоящее время, сведения о земельном участке, общей площадью 793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, содержатся в ЕГРН и на дату рассмотрения дела, являются актуальными (л.д. 29).

Суд соглашается с доводами истцов, изложенными ими в исковом заявлении, что право собственности наследодателя, зарегистрированное в соответствии с Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и адрес», до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является ранее возникшим и действующим.

В настоящее время сведения об указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 130,2 кв.м., как о ранее учтенном, внесены в ЕГРН, объект имеет кадастровый № (л.д. 28).

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО5 на дату открытия наследства, являлся сособственником жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040306:92. Долевое участие ФИО5 в жилом доме составляло 28/41 доли или 56/82 доли.

Исходя из сведений технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом, состоял из помещений в Лит. №», имел общую площадь всех частей 357,8 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 331,0 кв.м. (л.д. 15-27).

Так же из указанного технического паспорта усматривается, что помещения в Лит. №», реконструированы и переоборудованы без необходимых разрешений в связи с чем изменение параметров объектов недвижимости, суд считает незаконной реконструкцией данного объекта.

В ходе рассмотрения дела, представитель истцов, факт самовольной реконструкции объекта не отрицал, однако пояснил суду, что данные работы осуществлял наследодатель при жизни и который легализовать самовольный пристрой не успел.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истца по делу был назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

При проведении экспертизы, экспертом были выявлены нарушения, препятствующие в удовлетворении искового заявления, которые отражены в представленном экспертом заключении (л.д. 56-161).

Рассматриваемый жилой дом по адресу: <адрес> по факту является блокированной застройкой, состоящей из 2-х жилых автономных блока.

Доступ к исследованию автономного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, экспертам представлен не был. Экспертом исследован автономный жилой блок, находящийся в пользовании истцов с установленной по факту площадью 306,2 кв.м.

Реконструированный автономный жилой блок, состоящий из Лит. А (пом. 14№», соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

В результате картографического анализа выявлено, что рассматриваемое строение полностью располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности у истцов, на основании Решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарным нормам и правилам, в части санитарных расстояний, рассматриваемый объект соответствует частично.

Не соблюдены минимальные расстояния от стены автономного жилого блока до границ земельного участка с южной стороны. Минимальное расстояние составляет 2,76 м.

Кроме того, не установлена система снегозадержания и водоотведения со скатов кровли, которые направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Для устранения нарушений эксперт рекомендовал получить нотариально заверенное согласие собственника земельного участка с южной стороны на реконструкцию автономного блока менее 3 метров от границ его участка.

Также для устранения нарушений необходимо установить снегозадержатели и организованную систему водоотведения с кровли.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, обосновывающих невозможность признания за истцами права общей (долевой) собственности на самовольно реконструированный их наследодателем жилой дом, по иным основаниям, не указанным в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, а также ходатайств о проведении по данному делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчиком и третьим лицом суду представлено не было.

Истцами замечания, указанные в заключении судебного эксперта, были устранены, что подтверждено нотариально удостоверенным заявлением третьего лица ФИО9 (л.д.170), а также фотоматериалами отображаюшими установку на кровле жилого дома снегозадержателей и организованную систему водоотведения с кровли (л.д.173-176).

Из нотариально удостоверенного заявления собственника смежного домовладения ФИО9 следует, она дает разрешение истцам на реконструкцию спорного объекта, на расстоянии менее 3 метров от границ принадлежащего ей земельного участка (л.д.170).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», допускается признание права собственности на самовольную постройку, которая была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследником, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок.

Суд соглашается, что в силу установленных обстоятельств, связанных с переходом к истцам права пожизненного наследуемого владения на земельный участок принадлежащем наследодателю на определенном вещном праве, на котором он произвел самовольное строительство, истцы вправе требовать признания за ними права общей (долевой) собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г.)

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не может согласиться с доводом Администрации г.о. Долгопрудного, что истцы не предпринимали никаких мер для легализации, реконструированного жилого дома, так как представленными документами, опровергается данный довод (л.д. 46-47).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию (соответствующие уведомления), к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции жилого дома, наследодателем были допущены нарушения, при этом указанные нарушения являлись устранимыми и были устранены истцами, являющимися наследниками к имуществу наследодателя по закону, принявшими в установленном законом порядке часть принадлежащего наследодателю имущества и до вынесения судом решения, предпринявшими меры во внесудебном порядке узаконить реконструкцию объекта недвижимости, при указанных обстоятельств суд полагает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Долгопрудного, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 28/82 доли за каждой), на жилой дом, состоящий из помещений в Лит. №», общей площадью всех частей 356,2 кв.м., в том числе общей полезной площадью 336,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону, в реконструированном виде состоящий из следующих помещений:

- <данные изъяты> – жилая комната 9 (площадь 14,5 кв.м.), коридор 10 (площадь 3,5 кв.м.), жилая комната 11 (площадь 8,4 кв.м.), кухня 12 (площадь 9,6 кв.м.), кладовая 14 (площадь 2,0 кв.м.);

- <данные изъяты> – кухня 1 (площадь 11,3 кв.м.), коридор 2 (площадь 5,6 кв.м.), туалет 3 (площадь 1,4 кв.м.), ванная 4 (площадь 3,3 кв.м.);

- <данные изъяты> – жилая комната 5 (площадь 11,3 кв.м.), жилая комната 6 (площадь 20.8 кв.м.), коридор 7 (площадь 1,3 кв.м.), жилая комната 8 (площадь 14,8 кв.м.);

- <данные изъяты> – жилая комната 13 (площадь 19,5 кв.м.), жилая комната 28 (площадь 19,8 кв.м.);

- <данные изъяты> – топочная 16 (площадь 6,3 кв.м.);

- <данные изъяты> – холл 19 (площадь 21,7 кв.м.), жилая комната 20 (площадь 14,9 кв.м.), жилая комната 21 (площадь 8,7 кв.м.), санузел 22 (площадь 3,9 кв.м.), туалет 23 (площадь 1,3 кв.м.), жилая комната 24 (площадь 8,3 кв.м.), коридор 25 (площадь 5,4 кв.м.), кухня 26 (площадь 12,3 кв.м.), подсобное помещение 27 (площадь 1,1 кв.м.), лестница 30 (площадь 0,9 кв.м.), гардероб 31 (площадь 7,4 кв.м.), гардероб 32 (площадь 7,8 кв.м.), санузел 33 (площадь 3,9 кв.м.), гостиная 34 (площадь 31,6 кв.м.), жилая комната 35 (площадь 12,9 кв.м.), коридор 36 (площадь 15,1 кв.м.), подсобное помещение 36* (площадь 2,8 кв.м.), жилая комната 37 (площадь 14,6 кв.м.)

- <данные изъяты> - веранда 18 (площадь 14,0 кв.м.);

- <данные изъяты>» - прихожая 15 (площадь 8,1 кв.м.);

- <данные изъяты>» - балкон 29 (площадь 4,2 кв.м.);

- <данные изъяты>» - лоджия 38 (площадь 1,9 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года

Судья                                                                                              И.С. Разина