Решение по делу № 33-2472/2017 от 17.02.2017

судья Самусенко О.А. дело № 33-2472 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Игошевой О.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Степанько Л.Н. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г.Владивостока о восстановлении срока для принятия наследства и о включении земельного участка в наследственную массу

по частной жалобе Степанько Л.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2017 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Степанько Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока о восстановлении срока для принятия наследства и включении в наследственную массу земельного участка №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: с/т ... (...), участок №

Определением судьи от 24.12.2016 исковое заявление Степанько Л.Н. оставлено без движения и предоставлен срок до 12.01.2017 для устранения недостатков. Истцу предложено доплатить государственную пошлину по требованиям о включении имущества в наследственную массу в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Во исполнение названного определения представителем истца 29.12.2016 была представлена в суд квитанция о доплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судьи от 13.01.2017 исковое заявление возвращено Степанько Л.Н., поскольку ею не устранены недостатки иска, указанные в определении судьи от 24.12.2016.

С названным определением не согласилась Степанько Л.Н., ею подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного. Заявитель частной жалобы настаивает на том, что недостатки иска были устранены в полном объеме, истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме ... руб., которая определена от кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Степанько Л.Н., судья пришел к выводу о том, что недостатки иска истцом не устранены.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не мотивированы и противоречат материалам дела.

Так, оставляя исковое заявление Степанько Л.Н. без движения, судьей не указан конкретный размер государственной пошлины, подлежащий доплате. Истец посчитала, что сумма государственной пошлины по требованиям о включении земельного участка в наследственную массу может быть определена от кадастровой стоимости земельного участка и доплатила государственную пошлину в сумме 5695 руб., представив соответствующий платежный документ в суд.

Согласно ч.1 п. 9 ст. 92 и ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по требованиям о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления Степанько Л.Н. по мотивам неустранения недостатков иска у судьи не имелось. В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления вопрос о действительной стоимости земельного участка и размера государственной пошлины, подлежащей уплате, должен быть определен судом при разрешении дела.

Учитывая изложенное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2017 года отменить, частную жалобу Степанько Л.Н. – удовлетворить. Исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи