Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1617/2022 ~ М-471/2022 от 16.02.2022

УИД №

Дело № 2-1617/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.С.,

с участием истца Деменева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменева Д.И. к Кушнину А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Деменев Д.И. обратился в суд с иском к Кушнину А.В. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 239076,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5591,00 руб.

В обоснование иска указано, что 23 января 2008 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен договор № на предоставление кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, кредитор ЗАО «Банк ВТБ 24» был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. 31 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 14 Кировского района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» с должника Кушнина А.В. задолженности по кредитному договору от 23 января 2008 года № в размере 363959,62, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3419,80 руб. Впоследствии между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО «ЭОС» права требования задолженности, в том числе по кредитному договору от 23 января 2008 года №. 26 апреля 2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому все права (требования) по кредитному договору от 23 января 2008 года № перешли к ООО «Эксперт-Финанс». 20 сентября 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и К. был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» уступило К. право требования к Кушнину А.В. 01 октября 2018 года между К. и Д. был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым КаракчиевК.В. уступил Д. право требования к Кушнину А.В. 17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по судебному приказу от 31 января 2012 года № с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Д., в части требований по кредитному договору от 23 января 2008 года №. 15 марта 2021 года между Д. и Деменевым Д.И. был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Д. уступил ДеменевуД.И. право требования к Кушнину А.В. по кредитному договору от 23 января 2008 года №. 15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по судебному приказу от 31 января 2012 года № с Д. на Деменева Д.И. Обязательства по судебному приказу от 31 января 2012 года № ответчиком были исполнены 15 мая 2019 года. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При сумме задолженности 318119,93 руб. (с учетом частичной оплаты) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 239076,29 руб.

В судебном заседании истец Деменев Д.И. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кушнин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что исковые требования признает частично.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 31 января 2012 года № с должника Кушнина А.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2018 года № в размере 363959,62 руб., из них: 318199,93 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 39552,18 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 4085,66 руб. – сумма задолженности по пеням по основному долгу, 2121,85 руб. – сумма задолженности по пеням по плановым процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3419,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 17 сентября 2020 года № (дело №) произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на Д. по судебному приказу № от 31 января 2012 года о взыскании с Кушнина А.В. задолженности по кредитному договору № от 23 января 2008 года в размере 332267,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 15 июня 2021 года по делу № произведена замена взыскателя Д. на Деменева Д.И. по судебному приказу № от 31 января 2012 года о взыскании с Кушнина А.В. задолженности по кредитному договору № от 23 января 2008 года.

Предметом настоящего рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239076,29 руб.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что полная оплата задолженности произведена ответчиком 10 ноября 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 ноября 2021 года, составляет 239076,29 руб.

Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере заявленных истцом требований – 239076,29 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5591 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5591 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деменева Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Кушнина А.В. в пользу Деменева Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239076,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб.

Решение в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова