Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-691/2022;) ~ М-694/2022 от 11.11.2022

УИД 38RS0027-01-2022-000946-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседанияЛейшовник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2023 по исковому заявлению Ерофеев К.А. к Сидорова Н.И. , Попову В.И. о взыскании задолженности за использование квартиры,

установил:

Представитель истца Ерофеева К.А. – Цуканова Т.И. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.И., Попову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в Чунском районном отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство о наложении ареста на предмет залога: квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> Судебные приставы-исполнители наложили арест на данную квартиру и передали ее на торги. Спорная квартира, согласно протоколу N 49-АИ о результатах торгов но продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена и передана Территориальным правлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области истцу – Ерофееву К.А., поскольку он был объявлен победителем торгов по продаже жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кадастровый №. О принятии процессуальных действий судебным приставом-исполнителем было донесено и вручено должникам по исполнительному производству. Неоднократно в устной форме Сидорова Н.И. и Попову В.И. было предложено освободить квартиру, отдать ключи, на что последние просто игнорировали требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена досудебная претензия об освобождении жилого помещения, передачи ключей от входной двери, вынесении вещей и снятия с регистрационного учета. Должники, получив данные претензии, не предпринимали никаких мер по выселению. Решением Чунского районного суда Иркутской области от 01.06.2022 Сидорова Н.И. и Попов М.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением с последующим выселением из квартиры без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы о выселении были направлены в Чунское районное отделение судебных приставов для принудительного исполнения, так как должники добровольно не выселились. В дальнейшем, судебными приставами-исполнителями ответчики были выселены из квартиры по адресу: <адрес> Согласно акту о выселении от 01.08.2022 Ерофеев К.А. стал фактически распоряжаться квартирой. За время покупки и оформления договора квартиры до фактического пользования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог использовать свою квартиру по назначению, не производил ремонт, вынужден был проживать в съемных квартирах. На сайтах социальных сетей был проведен анализ сдачи двухкомнатных квартир в р.п.Чунский на длительное время и установлено, что ежемесячная плата за проживания составляет 10 000-15 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать солидарно с Сидоровой Н.И., Попова В.П. в пользу Ерофеева К.А. неосновательное обогащение за пользование его квартирой по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>; также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Ерофеев К.А. в судебном заседании не присутствовал; представитель Цуканова Т.И., действуя от имени Ерофеева К.А. по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям. изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Ответчики Сидорова Н.И.. Попов В.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие; суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Руководствуясь статьей 235 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается протоколом № 49-АИ от ДД.ММ.ГГГГ о результате торгов по продаже заложенного имущества, протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ,, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области были проведены публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ответчикам Сидоровой Н.И., Попову В.П. По результатам торгов истец был признан победителем.

Между истцрм и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Иркутской области заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ который впоследствии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием освободить жилое помещение.

Несмотря на наличие у истца права собственности на указанную квартиру, ответчики Сидорова Н.И. и Попов В.П. отказались выехать из квартиры регистрационного учета. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 01.06.2022 вступившим в законную силу 07.07.2022 ответчики Сидорова Н.И. и Попов В.П. были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О).

Судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании выданного Чунскийм районным судом Иркутской области исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, № по выселению Сидоровой Н.И. и Попова В.П. с принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

02.08.2022 исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением судебного решения и выселением ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о выселении от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения также подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Гаврилюк С.П.

Сидорова Н.И. и Попов В.П. были зарегистрированы в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чунскому району.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиками, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Обстоятельств того, что истец предоставил жилое помещение ответчикам во владение или пользование по заключенному между ними соглашению, судом установлено не было.

Из содержания вышеуказанных правовых норм ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ерофееву К.А., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков Сидоровой Н.И. и Поповым В.П., размер которого подлежит определению исходя из величины арендной платы указанной квартиры в момент неправомерного пользования этой квартиры ответчиками.

Поскольку факт неосновательного пользования ответчиками квартирой в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривался, доказательства обстоятельств, препятствующих ответчикам своевременно исполнить решение суда об освобождении квартиры истца, суду не представлены, оснований для использования ответчиками спорного жилого помещения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер арендной платы в виде сведений с сайта Авито, согласно которому размер арендной платы за пользование жилым помещением в р.п.Чунский с аналогичными параметрами спорного жилого помещения составила 12000 рублей в месяц.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного размера арендной платы за спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что за период неправомерного пользования ответчиками квартирой истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60000 рублей (12000 рублей * 5 месяцев).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерофеев К.А. удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Сидорова Н.И. , Попову В.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых