Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-450/2023 от 05.12.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001015-72 Дело № 13-450/2023 (№2-805/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

27 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никифорова А. В. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Велижанина Т.А., действуя в интересах Никифорова А.В., на основании доверенности от 23.06.2023 года, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, оказанных Никифорову А.В. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Никифорова А. В. к Михееву И. П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что решением Краснотурьинского городского суда от 14.08.2023 года, исковые требования Никифорова А.В. к Михееву И.П. удовлетворены в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Михеева И.П. в пользу Никифорова А.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 35 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 508, 28 руб.

Истец Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.33,36 т.2), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.38 т.2), в адрес суда от представителя истца Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2023 года, поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие Никифорова А.В.и его представителя (л.д.34 т.2).

Ответчик Михеев И.П., третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебной повестки по известному месту жительства и адресу (л.д.33,35,37 т.2), а также путем телефонограммы (л.д.39 т.2) и размещения информации на официальном сайте суда (л.д.38 т.2), о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с письменными материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Велижанина Т.А., действуя в интересах Никифорова А.В., на основании доверенности от 23.06.2023 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Михееву И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 265 200 руб. (518300 руб.-253100 руб.), расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 852 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 августа 2023 года в связи с признанием иска ответчиком исковые требования Никифорова А. В. к Михееву И. П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме.

С Михеева И. П. в пользу Никифорова А. В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 265200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,60 рублей (л.д.11-13 т.2)

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции истцом Никифоровым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов следует, что 23.06.2023 года между Никифоровым А.В. и ИП Велижаниной Т.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП С Михеева И.П., представлению интересов заказчика в Краснотурьинском городском суде, составлению заявления о взыскании судебных расходов, направлению заявлений посредством Почты России, а заказчик обязуется их оплатить (л.д.24 т.2). Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Согласно чеку №zvulna от 29.11.2023 года на сумму 35 000 руб., Велижаниной Т.А. получены от Никифорова А.В. денежные средства 29.11.2023 года в размере 35 000 рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д. 25 т.2).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 23.06.2023 года, представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.4-7 т.1), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 18 т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 22-23 т.2).

Представитель истца Велижанина Т.А. участвовала в одном опросе, проводимом при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.241 т.1), одном судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2023 года продолжительностью 30 минут (л.д.7-9 т.2).

Оценивая объем принятых представителем истца обязательств по договору об оказании юридических услуг 23.06.2023 года, их реальное исполнение, характер спора, относящегося к категории несложных дел, участие в одном судебном заседании средней продолжительности, подготовку и подачу процессуальных документов, время, затраченное представителем при оказании юридических услуг, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что сумма расходов Никифорова А.В. за оказанные юридические услуги в суде в размере 35 000 руб. является неразумной, не соответствует принципам справедливости, баланса интересов сторон, не учитывает того, что участие представителя истца при рассмотрении дела осуществлялось только в суде первой инстанции, судебное заседание 14.08.2023 года длилось непродолжительное время, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме. Фактически рассмотрение дела по существу состоялось в одном судебном заседании 14.08.2023 года, без заявления дополнительных ходатайств со стороны представителя истца.

Таким образом, принимая во внимание количество и длительность судебного заседания, количество разрешенных требований имущественного характера и результат их рассмотрения (удовлетворение исковых требований при признании иска ответчиком), сумма расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу в размере 15 000 руб., будет является разумной и соответствующей объему проделанной работы представителем истца по составлению искового заявления, представительства истца в суде первой инстанции.

Кроме того, Никифоровым А.В. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 508, 28 руб. на отправку почтовых отправлений.

Исходя из анализа п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что взыскание понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовым отправлением, представлен кассовый чек от 12.07.2023 на сумму 249 руб. 64 коп. (л.д.115 т.1), кассовый чек от 12.07.2023 на сумму 258 руб. 64 коп. (л.д.116 т.2), свидетельствующие об отправке истцом искового заявления ответчику и третьему лицу.

Из представленных доказательств следует, что почтовые расходы в сумме 508,28 руб. (л.д.115-116 т.2) понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по вышеуказанному иску в Краснотурьинском городском суде, подтверждены документально и связаны с необходимостью совершения истцом процессуальных действий, направленных на защиту своих прав, следовательно, они подлежат возмещению за счет Михеева И.П.

Таким образом, с Михеева И.П. подлежит взысканию в пользу Никифорова А.В. сумма судебных издержек в размере 15 508 руб. 28 коп. за представительство в суде и почтовые расходы в размере 508,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Никифорова А. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Михеева И. П. (паспорт №) в пользу Никифорова А. В. (паспорт №) судебные расходы в размере 15 508 рублей 28 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд с даты вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак