Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6814/2022 от 27.05.2022

Судья Чиркова Е.А. Гр. дело № 33- 6814/2022

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 – 209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимофеева С.А. к МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение требований трудового законодательства работодателем и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ноября 2020г. до мая 2021г. - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Тимофеева С.А. и его представителя Брюханова А.О. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» - Горожаниной Л.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее по тексту МП г.о. Самара «ТТУ»), и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ноября 2020г. до мая 2021г.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование требований истец указал на то, что с 27.06.1990 г. работает в МП г.о. Самара «ТТУ». Работодатель не обеспечивает работников орудиями труда (инструментами), заставляя приобретать необходимый инструмент за свой счет, без дальнейшей компенсации. Многие кран-балки и тельферы находятся в неисправном состоянии, не проводится своевременный ремонт и обслуживание. Имеющиеся таблички о периодическом осмотре и ремонте, носят формальный характер, лишь для наглядности и отчетности. Средства индивидуальной защиты выдаются нерегулярно и не в полном объеме. Освещение на рабочих местах недостаточное. В ремонтных ямах стоит вода. Отопление рабочих помещений (цехов) недостаточное. Не отвечают требованиям безопасности: кран-балка № 2, кран мостовой № 1, гайковерт на третьей канаве. Листы нетрудоспособности от 13 апреля 2021 года и от 27 апреля 2021 года, предъявленные истцом, ответчиком до сих пор не оплачены. Истец неоднократно обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда в Самарской области, его жалобы проигнорированы. Вследствие недобросовестного исполнения ответчиком требований трудового законодательства истец испытал эмоциональные и нравственные страдания, разочарование, стресс и, как следствие, отсутствие уверенности в благополучии своего будущего и будущего своей семьи. Ответчик не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Сачков П.В. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горожанина Л.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственной инспекция труда в Самарской области не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ, письменный отзыв не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Тимофеев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств своевременного ремонта крана мостового электрического № 2. Суд дал неверную оценку обстоятельствам, послужившим получению вреда здоровья при исполнении трудовых обязанностей и, как следствие, дальнейшее вынужденное увольнение. Ответчик не представил доказательства обеспечения работников инструментом в 2020 году, в 2021 году, об исправности мостового электрического крана № 1, несмотря на то, что истец заявлял, в том числе, и о кран-балке № 2. Суд не принял во внимание, что в апреле 2020 года, в апреле 2021 года и в июне 2021 года истец обращался в Государственную инспекцию труда с целью проведения проверки нарушения трудовых прав работников ТТУ. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что только после обращения в Государственную инспекцию труда в Самарской области 27 апреля 2020 года о несчастном случае на производстве 23 марта 2015 года, ответчиком был составлен акт № 5 о несчастном случае на производстве от 18.06.2020 года.

Из материалов дела следует, истец был принят на работу в Куйбышевское трамвайно-троллейбусное управление (с 17 марта 2008 года – МП г.о. Самара «ТТУ) слесарем по ремонту подвижного состава 27 июля 1990 года.

С 01.01.2012 года истец переведен в отделение РПС, случайный и заявочный ремонт слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда.

В соответствии с заключительным актом от 25.12.2020 г., выданным ГБУЗ Самарской области СГКП №, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) у слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда Тимофеева С.А. выявлены противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с приказом от 19.03.2021 г. № истец отстранен от работы с 19.03.2021г. на время прохождения медицинского осмотра для перевода на другую постоянную работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. В соответствии с указанным приказом в период отстранения от работы заработная плата работнику не начислялась.

Уведомлением МП г.о. Самара «ТТУ» о переводе на другую работу по медицинским показаниям от 19.03.2021 г. № истцу предложена имеющаяся у работодателя вакансия, не противопоказанная Тимофееву С.А. по состоянию здоровья - кондуктор 4 разряда.

Истец был ознакомлен под роспись с указанным предложением 18.03.2021 г. и выразил письменное согласие на перевод на должность кондуктора.

К работе в должности кондуктора истец не приступил. Приказ работодателем о переводе истца на работу кондуктором не издан.

22 марта 2021 года истец заболел и представил работодателю 2 листка нетрудоспособности о периодах болезни: с 22 марта по 05 апреля 2021 года, с 06 апреля по 12 апреля 2021 года. С этого времени истец на работу не выходил.

Уведомлением МП г.о.Самара «ТТУ» о переводе на другую работу по медицинским показаниям от 06.10.2021г. № истцу предложены имеющиеся у работодателя вакансии в соответствующем периоде, не противопоказанные Тимофееву С.А. по состоянию здоровья, а именно: кондуктор 4 разряда; уборщик территории; кладовщик.

Своего согласия на перевод по предложенным должностям в уведомлении истец не дал.

Приказом от 07.10.2021 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с истцом, истец был уволен 07.10.2021 г. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, по основанию, предусмотренному п. п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком трудовых прав не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная выплата истцом была получена в полном объеме согласно представленному расчету.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений части 1 и 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Из материалов дела следует, что в период отстранения от работы, истец болел, представил ответчику 2 листка нетрудоспособности, по которым произведена оплата.

Истец отстранен от работы с 19 марта 2021 года. Первый листок нетрудоспособности истцу выдан 22 марта 2021 года, период болезни – с 22.03.2021 года по 05.04.2021 года. Второй листок нетрудоспособности истцу выдан 06 апреля 2021 года, период болезни – с 06.04.2021 года по 12.04.2021 года (л.д. 79 – 80).

02 июня 2021 года ГУ – Самарское региональное отделение ФСС РФ направило письмо № директору МП г.о. Самара «ТТУ» о возврате переплаты, ссылаясь на то, что в соответствии с электронными реестрами сведений от 21 апреля 2021 года, переданными МП г.о. Самара «ТТУ» был произведен перерасчет пособий по временной нетрудоспособности на застрахованное лицо Тимофеева С.А.. В связи с тем, что в первоначальных реестрах сведений от 16 апреля 2021 года и 09 апреля 2021 года страхователем был неверно указан период оплаты (данные реестры не подлежали оплате, сотрудник был отстранен от работы по медицинским показаниям с 19.03.2021 года). Сумма переплаты составила 6833 руб. 24 коп. и 2278 руб. 08 коп. (л.д. 74-75).

Получив данное письмо, ответчик, платежным поручением № от 10.06.2021 года перечислил в ГУ СРО ФСС РФ - 2278 руб. 08 коп., платежным поручением № от 10.06.2021 года – 6833 руб. 24 коп. (л.д. 77, 78).

При увольнении истца начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 468 руб. 99 коп. (л.д. 101).

Данная сумма удержана работодателем в счет возврата переплаты в ГУ СРО ФСС РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе, и расчетом ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласия работника Тимофеева С.А. на удержание данной денежной суммы из его заработка работодателем получено не было. Приказ работодателем об удержании денежной суммы не издан. В суд с иском о взыскании суммы ущерба работодатель не обратился.

Таким образом, работодатель не вправе был производить удержание какого-либо ущерба, причиненного работником, вопрос о возмещении ущерба работником в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности удержания работодателем денежной суммы в размере 8468 руб. 99 коп. в счет компенсации возврата переплаты в ГУ - СРО ФСС РФ. Размер удержания подтвержден представленными в материалы дела расчетными листками и расчетом работодателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцом была получена в полном объеме согласно представленному расчету, является необоснованным.

В счет возмещения суммы возврата переплаты ответчиком удержана сумма 9111 руб. 32 коп. из расчета (6833 руб. 24 коп. + 2278 руб. 08 коп.). Учитывая требование истца о взыскании ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика неправомерно удержанной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8468 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с удержанием при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы исковых требований из-за доводов апелляционной жалобы истца о том, что с истцом произошел несчастный случай на производстве в 2015 году.

Требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в 2015 году истец в суде первой инстанции не заявлял.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия акта № 5 о несчастном случае на производстве, утвержденного директором МП г.о. Самара «ТТУ» 18 июня 2020 года, согласно которому 21 марта 2015 года произошел несчастный случай на производстве, 21 марта 2015 года слесарь Тимофеев С.А. получил повреждение здоровья – <данные изъяты>. Степень тяжести травмы – легкая.

Данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции как новое доказательство, подтверждающее доводы истца, поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве истцом не заявлялось. Принимая решение, суд первой инстанции сослался на то, что согласно оборотным ведомостям движения материальных ценностей за период 2020 год, 1-е полугодие 2021 года произведено обеспечение работников предприятия необходимыми инструментами. В соответствии с актами технического освидетельствования кранов мостовых электрических № от 05.07.2021 г. и № от 05.07.2021г. ответственными лицами проведено техническое освидетельствование.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца и его представителя о том, что вначале надо взыскать компенсацию морального вреда за неисправность кран-балки, за неисправность крана мостового, а после истец обратится с иском о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая, как указано выше, требования истца не были связаны с несчастным случаем на производстве, произошедшем в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, послужившим получению вреда здоровья при исполнении трудовых обязанностей и, как следствие, дальнейшее вынужденное увольнение, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции не оценивал данные обстоятельства и не мог их оценить, так как на данные обстоятельства истец не ссылался и требований таких не заявлял.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

По приведенным мотивам на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Тимофеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самары «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Тимофеева С.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 468 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, всего взыскать (Шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 99 коп.

В остальной части иска Тимофеева С.А. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: