Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 (2-3951/2022;) ~ М-3856/2022 от 11.11.2022

К делу номер (2-3951/2022)

УИД: 23RS0номер-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                   21 марта 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи          Д.В. Радченко,

секретаря                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» к ФИО1 о возмещении стоимости неистребованного лома черных металлов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 74 000 руб. в счет возмещения неистребованного лома цветного металла, а также взыскать сумму по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

    В обоснование требований указано, что ФИО1, будучи должностным лицом санатория, принявшим работу у подрядчика в не должной мере, нанесла ущерб истцу в размере 105 000 рублей. ФИО1 частично была погашена задолженность, но погасить в полном объеме отказалась.

Представитель ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью. Представлен больничный лист на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, копия листка нетрудоспособности не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки ответчика, принимая во внимание его действие до ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств для отложения судебного заседания суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлась, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение требований, установленных ст. 167 ГПК РФ, не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно материалам дела, на балансе ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» числится объект недвижимого имущества: «Ограда металлическая», 1984 года постройки, длинной 909,1 п/м, лит. CXXXVI, CXXXV, LXII, инв. номер.

    На объект недвижимого имущества в установленном законодательством порядке оформлены права Российской Федерации и оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права Российской Федерации номер.

    Ограждение состоит из бетонного основания и металлической профильной трубы.

    В мае 2021 года в ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» (далее- Истец, Организация) проводилась документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Контрольно-ревизионным управлением МВД России осуществлялась проверка государственных контрактов, заключенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    Так, Истцом был заключен государственный контракт с ФГУП УС-3 ФСИН России номер от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение антитеррористических мероприятий по укреплению периметра ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» - капитальный ремонт ограждения частично (ограда металлическая Литера CXXXV, инв. номер частично от КПП номер до КПП номер).

    В соответствии с п. 2 Технического задания все работы должны быть выполнены в соответствии с Приложением номер государственного контракта (локальным сметным расчетом).

    В соответствии с приказами начальника санатория № ДД.ММ.ГГГГ номер были назначены ответственные лица за производством работ при капитальном и текущем ремонтах, капитальном строительстве и реконструкции, разработке ПСД объектов санатория на 2019 год, а также постоянно действующую комиссию по проведению контрольных обмеров выполненных работ строительно-монтажных, ремонтно-строительных и ремонтных работ зданий и сооружений на 2019 год, Вышеуказанные приказы обновлены и на 2020 год.

    Техническое задание и локальный сметный расчет подготовлен и утвержден инженером по эксплуатации зданий и сооружений ФИО4, инженером по контролю за строительством ФИО1 и заместителем начальника по тылу старшим лейтенантом ФИО6

    В п. 17 раздела номер локального сметного расчета предусмотрена позиция «разборка железно - бетонных и кирпичных конструкций».

    Условиями государственного контракта не установлен порядок реализации лома черных металлов, демонтированных в ходе исполнения контракта.

    В соответствии ч. 1 ст. 220 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. То есть право собственности на полученные отходы принадлежит собственнику имущества, подлежащего утилизации, до момента перехода права собственности по договору к другому лицу.

    Таким образом, акт выполненных работ является документом, согласно которого Истец приобретает право требования на демонтированный лом.

    В нарушение требований п.п. 2, 8, 11, 13, 21 Инструкции организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, согласно акту приема-передачи металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, ответственными лицами санатория, в том числе Ответчиком неистребован в полном объеме и не поставлен на балансовый учет по счету номер черных металлов ох подрядной организации в количестве 24,8 тонны (29,4 - 4.65), образовавшийся при производстве демонтажных работ, что подтверждается актом санатория о принятии комиссии на хранение металлолома от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расценки «Демонтаж защитных ограждений оборудования - демонтаж существующего ограждения (ТЕР09-03-040-01») на сумму 420,0 тыс. рублей. (24,75*17,0).

    Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ номер подписан ответственными лицами санатория, в том числе инженером по надзору за строительством ФИО1 (Ответчиком), кроме того, приказами начальника санатория на ответчика возлагалась ответственность по контролю за капитальным ремонтом, строительством и другим строительным работам в соответствии с заключенными государственными контрактами Истцом.

    Из вышеуказанных фактов можно сделать вывод, что должностными лицами санатория, принявшими работу у Подрядчика в не должной мере, были предприняты меры по контролю за сохранностью имущества санатория и передачи демонтированного металлолома на баланс санатория, что привело к ущербу в размере 420 тыс. рублей.

    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3605/08 указал, что ст. 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

    Должностным лицам санатория: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 было предложено возместить ущерб в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу санатория с последующим перечислением ущерба в доход государства.

    Таким образом, сумма возмещение на одно лицо составила 105 000 рублей.

    Согласно приказа и личных заявлений ФИО1 вносила денежные средства в кассу санатория.

ФИО1 в соответствии с ее заявлениями в кассу санатория были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей. (Приходный кассовый ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ), 2 000 рублей приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ номер, 2 000 приходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ номер, 29.089.2022 г. номер. Всего в кассу санатория было внесено 31 000 рублей.

    За Ответчиком числится задолженность в размере 74 000 рублей. Перечисление денежных средств осуществляется не на постоянной основе. Погасить задолженность в полном объеме отказывается в добровольном порядке.

    Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом санатория, принявшим работу у подрядчика в не должной мере, нанесла ущерб истцу в размере 105 000 рублей. ФИО1 частично была погашена задолженность, но погасить в полном объеме отказалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2 420 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░» (░░░ 2320036296, ░░░░ 1022302942727) ░ ░░░1 (░░░ 662331870476) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░» 74 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 420 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░