Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2023 ~ М-2347/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/23 по иску Шатилова Александра Николаевича к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 01.08.2022 он обратился в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытка по договору ОСАГО (полис ААС № №...). САО «ВСК» организовало проведение восстановительного ремонта в ОО «Автотехцентр», однако, ремонт был произведен некачественно, более того, в период нахождения автомобиля на ремонте образовались новые повреждения. Согласно заключению истца стоимость устранения недостатков ремонта составила 186324 руб., стоимость устранения вновь образованных повреждений – 12500 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы на устранение повреждений в размере 9500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., штраф в размере 42200 руб., неустойку за период с 19.12.2022 по 16.08.2023 в размере 202560 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37080 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автотехцентр» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2022 вследствие действий ФИО11, управлявшего автомобилем ЗИЛ 4331, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ***, г/н №..., год выпуска 2008.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ААС № №... со сроком страхования с 22.03.2022 по 21.03.2023

03.08.2022 Шатилов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.08.2022 по направлению САО «ВСК» ООО Группа Компаний «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра № №....

04.08.2022 по поручению САО «ВСК» ООО «РАНЭ- Приволжье» подготовило экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 31 000 руб., с учетом износа– 29 500 руб.

11.08.2022 САО «ВСК» выдало направление на ремонт № №... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

01.09.2022 транспортное средство было передано на СТОА ООО «Автотехцентр» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается информационным актом.

28.09.2022 транспортное средство принято после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом приёма-передачи от 28.09.2022.

04.10.2022 в САО «ВСК» от истца поступило уведомление о проведении осмотра автомобиля 11.10.2022 в 10 часов 00 копеек на выявление недостатков проведенного восстановительного ремонта.

11.10.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» произведен осмотр транспортного средства на выявление недостатков проведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

19.10.2022 САО «ВСК» на основании счёта на оплату № №... от 06.10.2022 оплатило СТОА ООО «Автотехцентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 048 руб., что подтверждается платёжным поручением № №....

САО «ВСК» организованы осмотры транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта на 20.10.2022 или 25.10.2022.

20.10.2022 и 25.10.2022 транспортное средство на осмотры предоставлено не было, что подтверждается актами осмотров № №... и № №....

05.12.2022 в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительно ремонта по договору ОСАГО в размере 186 324 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб., стоимости устранения повреждений на переднем бампере транспортного средства, полученных на СТОА, в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставила в САО «ВСК» экспертные заключения от 28.10.2022 № №... и 16.11.2022 № №..., подготовленные ООО «ЭкспертОценка», согласно которым стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составила 186 300 руб., с учетом износа – 108 500 руб., стоимость устранения повреждений на переднем бампере автомобиля, полученных на СТОА, составляет 12 500 руб.

26.12.2022 САО «ВСК» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта 28.12.2022 или 30.12.2022.

Истцом не оспаривается факт организации осмотра САО «ВСК» транспортного средства 28.12.2022 или 30.12.2022, о чем свидетельствует ответ на уведомление об осмотре, поступивший в САО «ВСК» 11.01.2023.

28.12.2022 и 30.12.2022 транспортное средство на осмотры предоставлено не было, что подтверждается актами осмотров.

11.01.2023 в САО «ВСК» от истца поступила претензия о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительно ремонта Транспортного средства по договору ОСАГО.

30.01.2023 ответчик письмом № №... направил в адрес истца направление от 24.01.2023 для устранения недостатков восстановительно ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

Шатилов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 186 324 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 500 руб., стоимости устранения повреждений на переднем бампере транспортного средства, полученных в автосервисе, в размере 12 500 руб..

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2023 №№... требования Шатилова А.Н. о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, стоимости устранения повреждений на переднем бампере транспортного средства, полученных в автосервисе, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Шатилова А.Н. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 71 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шатилова А.Н., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Кабинет судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 14.02.2023 № №... на транспортном средстве истца установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составила 71 900 руб., с учетом износа составила 49 400 руб. В экспертном заключении указано, что имеются повреждения облицовки переднего бампера - царапины и притертости материала в правой части. Повреждения характерны при взаимодействии объекта исследования с иным следообразующим объектом при неустановленных обстоятельствах. Учитывая, что при проведения первичного осмотра ООО «РАНЭ - Поволжский Федеральный округ» № №... от 04.08.2022, а также в акте приема передачи (приложение к заказ-наряду № №... от 27.09.2022) на транспортном средстве отсутствуют пометки, касающиеся иных дефектов, не относящихся к рассматриваемому событию, предположено, что повреждения облицовки переднего бампера в правой части, образовались при перемещения ТС по территории сервисного центра ООО «Автотехцентр».

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» № №... от 02.08.2023 на автомобиле ***, г/н №..., принадлежащем Шатилову А.Н., неустранимых повреждений после восстановительного ремонта, выполненного ООО «Автотехцентр» по направлению САО «ВСК», для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 01.08.2022 - не имеется. Дополнительно, в рамках экспертной инициативы экспертом установлено, что на автомобиле ***, г/н №..., принадлежащем Шатилову А.Н., имеются неустранённые недостатки/дефекты/повреждения после восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 01.08.2022, выполненного ООО «Автотехцентр» по направлению САО «ВСК» следующих конструктивных элементов:

1.    Накладка левой подножки верхняя.

2.    Заглушка левой подножки задняя.

3.    Боковина левая задняя часть.

4.    Боковина левая (соединитель крыши).

5.    Уплотнитель стекла окна боковины левой.

6.    Дверь передняя левая.

7.    Дверь задняя левая.

8.    Облицовка двери задней левой.

9.    Облицовка внутренней ручки двери задней левой.

На автомобиле ***, г/н №..., принадлежащем Шатилову А.Н., имеются повреждения, которые могли образоваться в период нахождения указанного автомобиля в ООО Автотехцентр» на восстановительном ремонте по направлению САО «ВСК» с целью устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 01.08.2022 у следующих конструктивных элементов: облицовка бампера переднего - в виде ссадин в правой верхней и средней части, и царапин ЛКП в нижней правой части.

Стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков/вновь образовавшихся повреждений с учетом износа и без учета износа в соответствии с нормами Положения Банка России от 04.03.2021 № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: выявленных дефектов/недостатков: без учета износа 146800 руб., с учетом износа 83 400 руб., вновь образовавшихся повреждений без учета износа 9500 руб., с учетом износа 9 500 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков/вновь образовавшихся повреждений с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, составляет: выявленных дефектов/недостатков: без учета износа 144 000 руб., с учетом износа 46 500 руб., вновь образовавшихся повреждений без учета износа 10 600 руб., с учетом износа 10 600 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Бюро оценки» №№... от 02.08.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО12. имеет высшее техническое образование, специальностью инженер-механик по эксплуатации ЛАиД, является оценщиком 1 категории, экспертом-оценщиком, стаж 19 лет. Эксперт ФИО13. имеет высшее техническое образование, специальностью инженер, является оценщиком, стаж 9 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, суд руководствуется на экспертном заключении ООО «Бюро оценки» №№... от 02.08.2023.

Кроме того, суд учитывает, что 15.08.2023 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 74900 руб., что подтверждается платежным поручением № 72617.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 146800 руб. (с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы)

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил довзыскать с ответчика расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта и устранение вновь образовавшихся повреждений на СТОА в размере 9500 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Как следует из отзыва на иск, представитель ответчика возражал против взыскания с САО «ВСК» стоимости устранения вновь образовавшихся повреждений (облицовки переднего бампера) в размере 9500 руб., полагая, что данные повреждения не были получены в ДТП, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям и истец вправе предъявить требования непосредственно к ООО «Автотехцентр».

Действительно, на стр.37-39 экспертного заключения ООО «Бюро оценки» отражено, что повреждения облицовки панели бампера переднего выражены в виде ссадин в правой верхней и средней части, а также царапины ЛКП в нижней правой части не могли быть получены при установленном экспертом механизме ДТП (поскольку находятся вне зоны первичного аварийного взаимодействия). Возможность получения этих повреждений в условиях СТО исключить нельзя, причиной возникновения данных повреждений может являться небрежность персонала при выполнении ремонта.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права, поскольку как видно из материалов дела, данные повреждения были получены в период нахождения автомобиля истца на восстановительном ремонте на СТОА по направлению страховщика, каких-либо договорных отношений между Шатиловым А.Н. и ООО «Автотехцентр» не имеется, убытки в данном случае должны быть взысканы с САО «ВСК».

Вместе с тем, суд полагает, что САО «ВСК» в последующем не лишено права предъявить регрессные требования к ООО «Автотехцентр» о взыскании суммы убытка в размере 9500 руб.

Шатиловым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что расходы по оценке ущерба понесены истцом 11.10.2022, что подтверждается договором № №... и чеком на сумму 15000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Шатилова А.Н. финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Кабинет судебной экспертизы».

Учитывая, что расходы по оценке понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного (05.03.2023), суд полагает, что они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 42200 руб. (84400 руб./2) суд указывает следующее.

Как установлено выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком было доплачено страховое возмещение за некачественный восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 74900 руб.

Согласно п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)…Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, по мнению суда, должен составить 37450 руб., исходя из следующего расчета 74900 руб. (выплаченное в ходе судебного разбирательства страховое возмещение)/2=37450 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 202560 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме лишь в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Суд полагает, что в данном случае неустойка должна исчисляться от страхового возмещения в размере 74900 руб., доплаченного в ходе судебного разбирательства, за период с 19.12.2022 по 16.08.2023 (дату фактической выплаты страхового возмещения в надлежащем размере) и составит 180509 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, страховое возмещение было выплачено истцу в ненадлежащем размере, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Шатилова А.Н. в суде представляла ФИО14, действующая на основании доверенности 63 АА №....

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание (на котором представитель истца не присутствовал), 4 судебных заседания (представитель истца присутствовал на судебных заседаниях 18.05.2023, 29.05.2023, 18.08.2023).

За оказание услуг по представлению интересов Шатилова А.Н. в суде первой инстанции им было оплачено 40000 руб., о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг от 21.11.2022, по которому представитель истца обязался оказать Шатилову А.Н. следующие услуги: юридическую помощь информационно-консультационного характера по вопросу взыскания суммы убытка, причиненного автомобилю заказчика, составление претензии (при необходимости), помощь в составлении обращения в АНО «СОДФУ», составление иска и подача в суд, представление интересов в судебном процессе в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы убытков, причиненных автомобилю ***, г/н №... вследствие некачественного ремонта повреждений, полученных в автосервисе до момента вынесения судебного решения и/или предъявления исполнительного листа ко взысканию. Факт подписания настоящего договора подтверждает оплату услуг в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда уточненные исковые требования Шатилова А.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 29.05.2023 по делу по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.

Шатилов А.Н. оплатил проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро оценки», что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 31.07.2023 (оплата судебной экспертизы – 36000 руб., комиссия – 1080 руб.).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истца о некачественно проведенном восстановительном ремонте автомобиля истца по направлению страховой компании, повреждении автомобиля в условиях СТО, надлежащий размер страхового возмещения был определен экспертным заключением, страховое возмещение было выплачено в полном объеме в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, а решением суда установлена обязанность по выплате истцу убытков, суд приходит к выводу, что расходы на судебную экспертизу в размере 37080 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу Шатилова А.Н.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5300,18 руб. (от цены иска 190009 руб. (9500 руб.+180509 руб.) размер государственной пошлины составляет 5000,18 руб.+ 300 руб. (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), итого 5300,18 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатилова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Шатилова Александра Николаевича убытки в размере 9500 руб., штраф в размере 37450 руб., неустойку в размере 180509 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37080 руб., а всего взыскать 299539 (двести девяносто девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья          /подпись/      И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: