Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2023 от 10.11.2023

УИД37RS0010-01-2023-000804-30

Дело № 2-2909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Киринкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Абрамовой О.В.,

ответчика Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Ивановский» к Смирновой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Ивановский» обратилось в суд с иском к Смирновой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба, мотивировав его следующим.

ФИО1 проходила службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № контракт со ФИО1 расторгнут по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. На основании предписаний начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО УМВД России по Ивановской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Ивановский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии было проверено соответствие выплаты надбавки сотрудникам за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и установлено, что сотруднику ФИО2 при прекращении исполнения им обязанностей по должности, предусматривающей работу с секретными сведениями, производилась выплата соответствующей надбавки; переплата составила 46806 рублей. По данному факту заместителем начальника МО МВД России «Ивановский» майором внутренней службы ФИО5 проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником МО МВД России «Ивановский» полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 не уведомила кадровое подразделение о прекращении допуска ФИО2 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и только распоряжением МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен допуск его к работе с указанными сведениями по третьей форме № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора года с момента, когда отпали основания для допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную тайну.

На основании изложенного, полагая, что ФИО1 не выполнила свои прямые служебные обязанности, что привело к переплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за надбавку сотрудникам за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, старшему участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции Пункта полиции № <данные изъяты>) МО МВД России «Ивановский» майору полиции ФИО2, ответчиком был причинен МО МВД России «Ивановский» материальный ущерб в размере 46806 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у нее обязанностей по подготовке проектов приказа по личному составу, на основании которого и должна была быть прекращена выплата надбавки сотруднику ФИО2; проект приказа об освобождении его от несения службы в дежурной части готовил начальник дежурной части ФИО11, который не предусмотрел в листе прохождения документа подразделение по работе с личным составом, в результате чего последнее не подготовило необходимый приказ; от оформления прекращения допуска сотрудника к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, которым занималась возглавляемая ответчиком Группа делопроизводства и режима, прекращение выплаты надбавки ФИО2 не зависело.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом; ранее участвуя в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие; факт подготовки им проекта приказа об освобождении от несения службы в дежурной части ФИО2 не отрицал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Пунктом 6 части 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Следовательно, при разрешении спора между истцом и ответчиком суд обязан руководствоваться нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника за причинение ущерба работодателю.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

Размер заявленного истцом материального ущерба, подлежащего, по его мнению, взысканию с бывшего сотрудника МО МВД России «Ивановский» ФИО1, не превышает размера ее среднемесячного заработка, что подтверждается справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проходила службу в МО МВД России «Ивановский» с ДД.ММ.ГГГГ на должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима МО МВД России «Ивановский».

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № контракт со ФИО1 расторгнут по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО УМВД России по Ивановской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Ивановский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было проверено соответствие выплаты надбавки сотрудникам за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и установлено, что сотруднику ФИО2 продолжала начисляться и выплачиваться соответствующая надбавка после прекращения исполнения им обязанностей по должности, предусматривающей работу с секретными сведениями; переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46806 рублей.

По данному факту МО МВД России «Ивановский» проведена служебная проверка, результаты которой отражены в Заключении, утвержденном начальником МО МВД России «Ивановский» полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Заключению, в ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 не выполнила свои прямые служебные обязанности, что привело к переплате в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сотруднику старшему участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции Пункта полиции № (<данные изъяты>) МО МВД России «Ивановский» майору полиции ФИО2, в результате чего, МО МВД России «Ивановский» был причинен материальный ущерб в размере 46806 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия приказа МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей по должности оперативного дежурного (помощника оперативного дежурного) дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский», отдела полиции № (<данные изъяты>) и отделения полиции № (<данные изъяты>) Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» (далее – Приказ №), согласно которому на майора полиции ФИО2, старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Пункта полиции № (<данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский», в числе прочих сотрудников истца, были временно возложены обязанности по должности оперативного дежурного (помощника оперативного дежурного) (подп. 1.10 п. 1 Приказа №).

Пунктом 4 Приказа МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Приказ №) Приказ № был признан утратившим силу.

Инициатором возложения и прекращения соответствующих обязанностей по должности оперативного дежурного (помощника оперативного дежурного), исполнение которых предусматривает оформление допуска привлекаемых сотрудников к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, являлся начальник дежурной части МО МВД России «Ивановский» ФИО11; им же подготавливались проекты соответствующих приказов, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, и подтверждается Информационной карточкой Приказа №, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Лицами, участвующими в деле, также подтверждено, что должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Пункта полиции № (<данные изъяты>) МО МВД России «Ивановский», которую занимал на тот момент ФИО2, сама по себев номенклатуру должностей работников, которым оформляется допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не входит.

Таким образом, признание Приказом № утратившим силу Приказа № влекло необходимость прекращения допуска ФИО2 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и прекращения выплаты ему соответствующей надбавки.

Утвержденным Приказом МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ № Положением о группе делопроизводства и режима МО МВД России «Ивановский» (далее – Положение о ГДиР) на Группу делопроизводства и режима МО МВД России «Ивановский» (далее – ГДиР), которую в спорном периоде возглавляла ответчик ФИО1 (<данные изъяты>) вплоть до увольнения со службы, возложены обязанности по организации работы по допуску сотрудников и работников к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно пункту 13 Положения о ГДиР инспектор-руководитель ГДиР ведет учет отмененных указаний, приказов и изменений к ним, делает отметки в журналах учета, а также осуществляет контроль за допуском сотрудников к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом МВД России от 16.09.2019 № 625 «Об организации работы по оформлению допуска к государственной тайне должностным лицам и гражданам Российской Федерации в системе МВД России»утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в системе МВД России (далее – Инструкция № 625).

Согласно пункту 42 Инструкции № 625 в отношении сотрудников, чьи должности были исключены из номенклатуры должностей, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, были уволены из органа внутренних дел, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в образовательной организации системы МВД России и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается в соответствии с пунктом 44 Инструкции № 625.

В соответствии с пунктом 43 Инструкции № 625 решение о прекращении допуска сотрудника к государственной тайне оформляется записью в карточке (форма 1), которая заверяется подписью руководителя органа внутренних дел, уполномоченного принимать решение о допуске к государственной тайне, или уполномоченного им заместителя и печатью органа внутренних дел.

В силу пункта 44 Инструкции № 625 при прекращении допуска граждан к государственной тайне в случаях, предусмотренных пунктом 42 данной Инструкции, в орган безопасности по месту расположения организации в месячный срок направляется уведомление о прекращении допуска к государственной тайне, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) сотрудников (в алфавитном порядке), даты и места их рождения, номера и формы допусков, даты окончания проведения проверочных мероприятий. Уведомления о прекращении допуска по третьей форме, оформленного без проведения органами безопасности проверочных мероприятий, в органы безопасности не направляются.

Таким образом, как обоснованно утверждает ответчик, издание Приказа № о признании утратившим силу Приказа №, само по себе не обязывало ее немедленно прекратить допуск сотрудника ФИО2 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по оформленной ему третьей форме допуска; прекращение допуска могло быть оформлено по истечении 6 месяцев с момента фактического освобождения его от соответствующих обязанностей по должности, предусматривающей данный допуск, если в указанном периоде на него не были бы истребованы карточки формы 1 (пункт 42 Инструкции №).

Инструкция о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне, утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция №).

Согласно пункту 8 Инструкции № надбавка не выплачивается сотрудникам, в отношении которых прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а также освобожденным приказом начальника от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем освобождения от должности, прекращения допуска, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Буквальное толкование указанных норм Инструкции № означает, что прекращение выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, может быть обусловлено наступлением любого из трех вышеуказанных юридически значимых обстоятельств: 1) освобождением сотрудника от должности, предусматривающей допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну; 2) освобождением сотрудника от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну; 3) прекращением допуска работника к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Распоряжением МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ № майору полиции ФИО2был прекращен допуск по третьей форме к работе со сведениями, составляющими государственную тайну (№с от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с момента издания Приказа №, которым ФИО2 фактически был исключен из числа лиц, на которых возлагались обязанности оперативного дежурного (помощника оперативного дежурного) в связи с признанием утратившим силу Приказа №, отпали основания для допуска указанного сотрудника к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а поскольку данный допуск прекращен ему спустя полтора года после издания Приказа №, именно ответчик, не прекратившая своевременно данный допуск, должна нести ответственность за переплату ФИО2 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 (главного бухгалтера МО МВД России «Ивановский»), ФИО8 (начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Ивановский»), прекращение выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, осуществляется на основании приказа по личному составу, который подготавливается отделением по работе с личным составом (далее - ОРЛС), а не приказа (распоряжения) о прекращении допуска сотрудника к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно объяснениям ответчика и показаниями свидетеля ФИО8 основанием для подготовки таких приказов по личному составу является поступившая в ОРЛС информация об освобождении сотрудников от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. В рассматриваемом случае основанием для подготовки соответствующего приказа по личному составу мог послужить Приказ №, однако данный приказ в ОРЛС не попал, поскольку инициатор его подготовки ФИО11 не включил ОРЛС в число подразделений МО МВД России «Ивановский», которым он направляется, что подтверждается Информационной карточкой Приказа № и листом прохождения данного документа.

Доводы ответчика и показания свидетелей согласуются с нормами пункта 3.15 Положения отделения по работе с личным составом МО МВД России «Ивановский», утвержденного Приказом МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, одной из функций которого является подготовка и разработка проектов приказов по личному составу.

При этом Положение о ГДиР предусматривает полномочия Группы по организации работы по допуску сотрудников и работников к сведениям, составляющим государственную тайну; составлению номенклатуры должностей сотрудников и работников МО МВД России «Ивановский», подлежащих допуску к совершенно секретным и секретным сведениям, и не содержит полномочий на Группы, ни ее инспектора-руководителя по разработке приказов по личному составу.

Как пояснила ответчик ФИО1, подтвердили свидетели по делу, и не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны истца, в МО МВД России «Ивановский» сложился такой порядок взаимодействия, когда инициатор возложения на сотрудников обязанностей и освобождения их от обязанностей, связанных с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, подготавливает проект соответствующего приказа, в лист прохождения и в информационную карточку которого включает ОРЛС, которое впоследствии, после подписания такого приказа руководителем, подготавливает приказ по личному составу, которым работнику устанавливается (или снимается) соответствующая надбавка. При этом инициатором возложения на сотрудников обязанностей и освобождения их от обязанностей является, как правило, руководитель того подразделения, к работе которого необходимо привлечь таких сотрудников: например, в рассматриваемом случае им являлся начальник дежурной части МО МВД России «Ивановский» ФИО11

В качестве примера в материалы дела по ходатайству ответчика истребован у истца Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», подготовленный ОРЛС на основании рапорта ФИО1, пояснившей, что это был единственный случай, когда она являлась инициатором снятия надбавки с главного бухгалтера Свидетель №1, и лишь потому, что Свидетель №1 входит в номенклатуру должностей руководящего состава. При этом, как следует из содержания самого приказа, надбавка снималась у Свидетель №1, все еще имеющей допуск по третьей форме, что также подтверждает доводы ответчика о различии моментов прекращения допуска и прекращения фактической работы сотрудника со сведениями, составляющими государственную тайну, влекущего необходимость прекращения выплаты соответствующей надбавки.

Начальник дежурной части МО МВД России «Ивановский» ФИО11 (третье лицо по делу) не отрицал существование такого порядка подготовки и прохождения документов; объективных причин, по которым он не включил ОРЛС в лист прохождения и в информационную карточку Приказа №, привести не смог.

По смыслу норм статьи 233 ТК РФ и общего состава деликтных обязательств (обязательств, возникающих из причинения вреда), материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением (действием или бездействием) этого работника и причиненным вредом.

Таким образом, поскольку прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 по прекращению допуска ФИО2 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, непосредственно после издания Приказа № не усматривается, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда в размере переплаты ФИО2 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46806 рублей.

Подготовленное в дальнейшем ГДиР и подписанное руководителем распоряжение МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым майору полиции ФИО2 был прекращен допуск по третьей форме к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, также не привело к прекращению выплаты надбавки ФИО2, поскольку отсутствовал соответствующий приказ по личному составу, обязанность подготовки которого на ГДиР и на ее руководителя не возложена, а возложена на ОРЛС.

Соответственно, даже после издания указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ (подготовка которого, согласно объяснениям ответчика, входила в полномочия ГДиР, но не являлась необходимостью для прекращения допуска по третьей форме в силу пункта 44 Инструкции №; фактически распоряжение было издано по результатам проверки КРО) выплата ФИО2 надбавки продолжалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность по подготовке приказа по личному составу о прекращении выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на ГДиР и ее руководителя не возложена, равно как и обязанность инициировать его подготовку, извещать ОРЛС о прекращении допуска сотрудника к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, на ФИО1 не может быть возложена ответственность за последствия бездействия по его принятию в виде продолжения выплаты надбавки сотруднику ФИО2 и, соответственно, причинения истцу материального ущерба.

Служебная проверка проводилась после увольнения ответчика по фактам нарушений, выявленных в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, в отношении инспектора-руководителя ГДиР ФИО9, а не в отношении ФИО1; объяснения с ответчика не брались (взяты они были только с ФИО9, которая по существу пояснить ничего не смогла); к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекалась; проверка проведена не комиссионно, а одним должностным лицом - заместителем начальника МО МВД России «Ивановский» майором внутренней службы ФИО5, в связи с чем сделанные в ней выводы не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Ивановский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России «Ивановский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Е.В. Шолохова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023