Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 ~ М-46/2021 от 20.02.2021

УИД №

Строка статистического отчета 2.127 Дело №2-108/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Валентине Михайловне к администрации Клетнянского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Королева В.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 2000г. по 2003г. в жилом доме мужем истца без согласования с администрацией поселка и отделом архитектуры <адрес> была произведена реконструкция дома с увеличением жилой площади до 62,6 кв.м, из которых 24,1 кв.м. органами технической инвентаризации признаны самовольной постройкой. Истец открыто пользуется данными пристройками, претензий третьих лиц о том, что они возведены с нарушением их законных интересов, не поступало, нарушений градостроительных и иных норм при возведении пристроек не допущено, о чем свидетельствует техническое заключение. Поскольку никаких разрешительных документов на возведение пристроек не имеется, истец со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просит в судебном порядке признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 62,6 кв.м.

Истец Королева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - администрация Клетнянского района Брянской области о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, от представителя по доверенности Стрельбина В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без представителя администрации, против удовлетворения исковых требований Королевой В.М. не возражает (л.д. 39).

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Истцу Королевой (до брака - Новиковой) В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности принадлежит жилой дом полезной площадью 34,6 кв.м по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Клетнянской государственной нотариальной конторы Брянской области Немцовым Н.Н. и зарегистрирован в реестре под № (л.д. 6,7).

Данный жилой дом состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 32:11:0270609:36, что подтверждается впиской ЕГРН от 19.01.2021г. (л.д. 31).

Согласно сведениям <данные изъяты> собственником жилого дома общей площадью 62,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> значится Королева (Новикова) В.М. (л.д. 24-25).

В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно возведены: жилая комната площадью 14,7 кв.м и кухня площадью 9,4 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта Межрайонного отделения <данные изъяты> (л.д. 24-29).

Из имеющего в материалах дела уведомления администрации Клетнянского района о несоответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически произведена без разрешения на строительство (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности истца, что подтверждено постановлением администрации Клетнянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Требование о легализации самовольного строительства истцом заявлено после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме истцом была осуществлена реконструкция, а именно возведена пристройка к дому общей площадью застройки 24,1 кв.м (л.д. 29).

В материалах дела имеется техническое заключение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», из которого следует, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки под Лит А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не имеют повреждений, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью людей и подлежат дальнейшей эксплуатации (л.д. 12-30).

Неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого помещения, судом при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию жилого дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Фактов несоблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия при реконструкции спорного жилого дома судом выявлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания, при строительстве пристройки нарушений норм законодательства не установлено.

Требование о сносе самовольно возведенной истцом пристройки никем заявлено не было.

Таким образом, исковые требования Королевой В.М. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой Валентины Михайловны – удовлетворить.

Признать за Королевой Валентиной Михайловной право собственности на жилой дом общей площадью 62,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенной пристройки общей площадью 24,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: