Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-837/2024 от 27.06.2024

Судья Прохорова Л.Н.                         Дело № 7р-837/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «10» июля 2024 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Аксенова О.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Аксенова Олега Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 5 февраля 2024 г. № 18810324241080000625 Аксенов Олег Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Аксенова О.А. - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Аксенов О.А. просит вынесенные в отношении него постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на рассмотрение дела на основании протокола об административном правонарушении, составленного с неверным указанием в нём времени совершения правонарушения, направления движения транспортного средства под управлением водителя ФИО4, неуказанием в нём номера дома, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что, по мнению автора жалобы, исключало возможность рассмотрения дела на основании такого протокола, на неправильное указание упомянутых времени и направления в обжалованном им постановлении, необоснованное указание в нём номера дома, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, полагая о движении транспортного средства под управлением ФИО4 со значительным превышением указанной им скорости в 10-15 км/ч, либо неисправности тормозной системы находившегося под его управлением транспортного средства, либо о том, что ФИО4 перед столкновением транспортных средств не смотрел на дорогу, необоснованным отклонение должностным лицом Госавтоинспекции заявленного Аксеновым О.А. ходатайства о проведении в целях установления указанных обстоятельств автотехнической экспертизы, неправильной квалификацию вменённого ему деяния как нарушения правил маневрирования.

Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным указание в обжалованном постановлении на установление отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель признанного потерпевшим ООО «Т2 Мобайл» Войналович Я.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 упомянутых Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Перекрёсток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения Аксенова О.А. к административной ответственности послужило то, что он, управляя транспортным средством Toyota FunCargo государственный регистрационный знак №, 9 января 2024 г. в период с 8 часов 11 минут до 8 часов 30 минут двигаясь в городе Красноярск по дворовому проезду со стороны улицы Березина в сторону улицы Партизана Железняка, при проезде пересечения указанного проезда с дворовым проездом со стороны улицы Дудинская в сторону улицы Аэровокзальная в района дома № 2«В» по улице Аэровокзальная в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу двигавшемуся по последнему проезду и приближавшемуся к транспортному средству под управлением Аксенова О.А. справа транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Непредоставление Аксеновым О.А. при указанных обстоятельствах преимущества транспортному средству Renault Logan, выразившееся в продолжении им движения, которое могло вынудить водителя указанного транспортного средства, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или снизить скорость, подтверждается приведёнными в постановлении и решении судьи, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствами, в том числе и кроме того протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения (л.л.д.32-33), подписанными в том числе и Аксеновым О.А. без замечаний к их содержанию, фототаблицей (л.д.34), показаниями допрошенных в качестве потерпевшей ФИО6 (л.л.д.51-52), свидетеля ФИО4 (л.д.50), объяснением самого Аксенова О.А. (л.д.38), представленной им в дело 24 января 2024 г. видеозаписью с установленного в его транспортном средстве видеорегистратора и по существу в жалобах не оспаривается.

Такое непредоставление, установленное на основании данных видеозаписи, по существу подтверждённое всеми заинтересованными в рассмотрении дела лицами, не может быть опровергнуто заключением эксперта, в связи с чем ни у рассмотревшего дело должностного лица Госавтоинспекции, ни у судьи районного суда не имелось оснований соответственно для удовлетворения ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях установления наличия у водителя Renault Logan возможности избежать столкновения транспортных средств снижением скорости вплоть до остановки при исправном состоянии тормозной системы указанного автомобиля, назначения соответствующей экспертизы.

Ответ на предложенный для разрешения такой экспертизы вопрос, равно как и утверждения о наличии причинной связи с описанным в обжалованном постановлении дорожно-транспортным происшествием неиспользования в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем Renault Logan звукового сигнала с учётом того, что Аксенов О.А. в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения должен был в данной дорожно-транспортной ситуации не выезжать на пересечение дворовых проездов, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся к такому пересечению справа, а установление причинной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, правового значения для разрешения этого дела имеют. Изложенное не лишает заинтересованные лица возможности вопрос об установлении указанных обстоятельств поставить на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства, в частности при разрешении спора о возмещении причинённого в дорожно-транспортном происшествии вреда.

Оснований полагать об отсутствии у Аксенова О.А. возможности выполнить требования пункта 8.9 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в том числе обнаружить приближающееся к имеющему искусственное освещение пересечению дворовых проездов другое транспортное средство не имеется, поскольку выполнение таких требований в условиях ограниченного перед пересечением дворовых проездов по ходу движения находившегося под его управлением транспортного средства обзора вправо влекло необходимость оценки ограниченности такого обора как создающего опасность для движения, снижения в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения скорости вплоть до остановки транспортного средства, возможность продолжения движения только после того, как Аксенов О.А. убедился бы в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа.

Вместе с тем и принимая во внимание качество представленной Аксеновым О.А. в дело спустя две недели после дорожно-транспортного происшествия, производной от исходной записи с видеорегистратора, не имеется оснований полагать, что такой записью с достоверностью подтверждено невыполнение водителем Renault Logan предусмотренной пунктом 19.10 Правил дорожного движения обязанности в тёмное время суток во время движения включить фары дальнего или ближнего света.

Доводы жалобы Аксенова О.А. о неправильной квалификации вменённого ему нарушения как совершённого при осуществлении проезда перекрёстка нахожу безосновательными, поскольку нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения допущено Аксёновым О.А. не при проезде нерегулируемого перекрёстка, в силу приведённых выше положений пункта 1.2 Правил дорожного движения определяемого как пересечение являющихся элементами дорог их проезжих частей, а при проезде пересечения расположенных на прилегающей к дороге по улице Аэровокзальная территории двора не предназначенных для сквозного движения и, вопреки доводам жалобы, не являющихся улицами проездов, которое в силу положений Правил дорожного движения перекрёстком не является, вопреки доводам жалобы, в решении судьи перекрёстком не признано, в связи с чем допущенное при движении через него нарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицировано быть не может.

Исходя из диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершение влекущего предусмотренную указанной нормой ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не исключается и в случае создания помехи транспортному средству, приближающемуся справа, водителем транспортного средства, продолжающим движение без изменения его направления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вывода рассмотревших дело об административном правонарушении должностного лица Госавтоинспекции и судьи районного суда о невыполнении Аксеновым О.А. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем из решения судьи подлежит исключению указание на невыполнение Аксеновым О.А. требования уступить дорогу при перестроении как очевидная описка, поскольку Аксенов О.А. в таком невыполнении обвинён не был и обжалованным постановлением виновным не признавался.

Административное наказание назначено Аксенову О.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения.

При его назначении должностным лицом Госавтоинспекции обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку представленной в дело справкой Госавтоинспекции, оснований не доверять содержанию которой не имеется, подтверждено совершение административного правонарушения по настоящему делу в периоды до истечения годичных сроков, подлежащих исчислению с дат вступления в законную силу вынесенных в отношении Аксенова О.А. постановлений о назначении административных наказаний по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 30 июня 2023 г., от 4 июля 2023 г., от 20 сентября 2023 г., от 25 сентября 2023 г., от 7 ноября 2023 г. и от 10 ноября 2023 г., по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ – от 28 августа 2023 г. и от 3 октября 2023 г., по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – от 11 сентября 2023 г. и от 28 сентября 2023 г.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В протоколе указаны время и место совершения административного правонарушения. Наличие в деле данных, позволяющих утверждать о возможности его совершения в период с 8 часов 11 минут 9 января 2024 г. до 8 часов 30 минут того же дня, позволяя уточнить время совершения правонарушения, на существо оценки последнего как влекущего административную ответственность не влияет.

Не влияет на выводы о виновности Аксенова О.А. в совершении правонарушения, правомерности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу и допущенное при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении неуказание номера дома, вблизи которого было совершено правонарушение, поскольку с учётом установления места совершения правонарушения на основании как схемы места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний к её содержанию Аксеновым О.А., так и его объяснений, приведённого в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения, как допущенного на прилегающей к дороге территории двора, такой недостаток протокола не лишил должностное лицо Госавтоинспекции возможности рассмотреть дело без возвращения протокола об административном правонарушении для пересоставления, не повлекло нарушение права на защиту.

При этом судьёй районного суда дело рассмотрено по месту рассмотрения дела должностным лицом, что согласуется с положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 5 февраля 2024 г. № 18810324241080000625 и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Аксенова Олега Александровича изменить: уточнить время совершения правонарушения как период с 8 часов 11 минут 9 января 2024 г. до 8 часов 30 минут 9 января 2024 г., исключить из решения судьи указание на допущение нарушения при перестроении.

Эти же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу Аксенова О.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                     Колпаков И.Ю.