Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-101/2022 от 18.11.2022

Дело № 10-101/21

УИД №

Мировой судья Ястребова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                      9 декабря 2022 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

прокурора Суворова М.Ю.,

осужденной Синициной А.С. и ее защитника Чистякова С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбатова С.О. на приговор <данные изъяты> от 21.10.2022 года в отношении

Синициной А.С. , <данные изъяты>, несудимой,

которым она осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

По рассматриваемому уголовному делу под стражей и в местах изоляции не содержавшейся,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Синицина А.С. признана виновной в том, что она 08.05.2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...> (в здании <данные изъяты> из корыстных побуждений, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитила велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 23000 рублей, принадлежащий Б.О.А. , на котором попыталась скрыться с места преступления, однако не смогла довести своей умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана другими гражданами.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, государственный обвинитель, не согласившись с судебным решением в части правильности определения в тексте приговора отягчающего наказание обстоятельства, в апелляционном представлении указал, что считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. А именно, в описательно-мотивировочной части приговора суд учёл в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Синициной А.С. в состоянии алкогольного опьянения. Однако такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, законом не предусмотрено. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, и они должны признаваться таковыми при назначении наказания именно в той формулировке, которая определена законодателем, в частности приведена в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которой судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По указанным основаниям прокурор просит приговор изменить – исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» и указать на наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления Синициной А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

    В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах представления.

    Осужденная была согласна с заявленными требованиями.

    В то же время защитник считал, что указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и должным образом не мотивированное, со смягчением назначенного Синициной А.С. наказания.

    Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства и при постановлении приговора руководствовался требованиями ст.ст. 302, 306-309 УПК РФ.

    Виновность Синициной А.С. в совершении покушения на <данные изъяты> хищение имущества Б.О.А. установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств: показаний самой подсудимой об обстоятельствах завладения ею чужим велосипедом и ее задержания на месте преступления, показаний потерпевшей, свидетелей Н.К.Н., А.В.А., С.Д.М., К.Т.А. протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей рассматриваемых событий, документами о стоимости и принадлежности имущества, в своей совокупности подтверждающих виновность Синициной А.С. в совершении неоконченного преступления.

    Указанными лицами были даны подробные показания об ставших им известными обстоятельствах в связи с совершением Синициной А.С. противоправных действиях в отношении имущества (велосипеда) потерпевшей, которые в полной мере дополнены и подтверждены представленными суду письменными доказательствами. Каких либо оснований сомневаться в их достоверности, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

    При таких обстоятельствах виновность Синициной А.С. установлена судом первой инстанции совокупностью представленных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

Указанная судом квалификация действий Синициной А.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

    Также, и как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Синициной А.С., которая не судима, в целом отрицательно не характеризуется. Все эти сведения о личности имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельства, суд учел по ч. 2 ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины и высказанное ею раскаяние в содеянном.

    Отягчающим наказание обстоятельством, вопреки мнению защитника, суд обоснованно усмотрел совершение Синициной А.С. преступления в состоянии опьянения, что в полном объеме подтверждено как показаниями самой Синициной А.С. так и исследованными судом доказательствами. Таким образом, вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения фактически спровоцировало (сподвигло) Синицину А.С. на хищение, является правильным.

    Следовательно, при назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Синициной А.С., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, характеризующие и иные данные на нее, смягчающие и отягчающее ее наказание обстоятельства и, с учетом того, что Синицина А.С. совершила умышленное преступление небольшой тяжести впервые, пришел к правильным выводам о назначении ей наказания в виде обязательных работ и в указанном размере, о чем и постановлено в приговоре.

    Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Синициной А.С. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

    Вместе с тем, как обоснованной указал прокурор в апелляционном представлении, мировой судья не верно, не так, как о том указано в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указал в приговоре о состоянии опьянения, как об отягчающем наказание обстоятельстве.

    Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, и они должны признаваться таковыми при назначении наказания именно в той формулировке, которая определена законодателем и приведена в ст. 63 УК РФ.

    Как видно приведенная в приговоре формулировка указанным требованиям ст. 63 УК РФ не соответствует.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что и установлено по настоящему делу.

Поэтому суд считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить и приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание Синициной А.С. обстоятельство - совершение преступления Синициной А.С. в состоянии алкогольного опьянения. И в той же части описательно-мотивировочной части приговора указать на отягчающее наказание Синициной А.С. обстоятельство - совершение преступления Синициной А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

    Таким образом, выявленные и отмеченные в апелляционном представлении прокурора нарушения должны быть устранены, и судебное решение подлежит изменению в части отмеченных дефектов приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от 21.10.2022 года в отношении Синициной А.С. – изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание Синициной А.С. обстоятельство - совершение преступления Синициной А.С. в состоянии алкогольного опьянения.

В той же части описательно-мотивировочной части приговора указать на отягчающее наказание Синициной А.С. обстоятельство - совершение преступления Синициной А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор Мирового судьи оставить без изменения, доводы защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                              Богатырев В.В.