Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Засорина Н.В.                     Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                     27 марта 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Куликовой Н.А.

осуждённого Петухович А.М.,

адвоката Уварова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по представлению государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. уголовное дело в отношении Петухович Анатолия Михайловича, ... ранее не судимого,

осуждённого приговором мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 09.02.2023 по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 09.02.2023 Петухович А.М. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Щ., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13.10.2022 с 17 часов до 17 часов 30 минут в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 21, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, Петухович А.М. свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На данный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором сторона обвинения, не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого, считает приговор суда, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании своего представления государственным обвинителем указано на необоснованное признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления; ненадлежащую мотивировку принятого решения о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; необоснованное установление в порядке ст. 53 УК РФ ограничение - не изменять место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, поскольку осуждённый официально не трудоустроен, является пенсионером; оставление без разрешения вопроса о вещественных доказательств по делу. С учётом этого сторона обвинения считает необходимым внести в приговор мирового судьи соотвествующие изменения и усилить наказание Петухович А.М. до 11 месяцев.

В судебном заседании потерпевшая участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, заявлений об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствии потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании требования апелляционного преставления поддержала.

Осуждённый и адвокат Уваров М.В. с апелляционным представлением согласились в части, не ухудшающей положение Петуховича А.М.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве дознания, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Петухович А.М. и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо иных, суд признал активное способствование раскрытию преступлении. Однако мировой судья не учёл, что преступление выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах совершения преступления, которые стали им известны после поступления сообщения от Щ. в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте. В свою очередь Петухович А.М. в ходе доследственной проверки и дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления не сообщал, каких-либо других действий в этой части не производил.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи этим из описательной части приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, смягчающее наказание Петухович А.М. в виде активного способствования раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Данные требования закона мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела были выполнены.

Мотивируя состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья в приговоре указал, что подсудимый сам привёл себя в такое состояние, которое сняло его внутренний контроль за своими действиями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья при решении вопроса о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указал мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости признания состояния опьянения Петухович А.М. в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений, установленных законом, в числе которых ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Как следует из приговора, в отношении Петухович А.М. мировым судьёй в числе прочих установлено ограничение - не изменять место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем Петухович А.А. является не трудоустроенным в связи с нахождением на пенсионном обеспечении по возрасту и установление ему подобного ограничения является не логичным.

Таким образом, установленное ограничение - не изменять место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому иных оснований для его изменения, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Наказание соразмерно тяжести содеянного, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и, несмотря на исключение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию преступлению, усилению не подлежит, поскольку по-прежнему учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осуждённому наказания на применение положений ст. 64 мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу в апелляционном порядке рассмотрению не подлежит без принятия решения по нему судом первой инстанции или на стадии исполнения приговора в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 09.02.2023 в отношении Петухович Анатолия Михайловича – изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию преступления;

- исключить из резолютивной части приговора ограничение, установленное в соответствии со ст. 53 УК РФ, - не изменять место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий                             С.В. Селезнёв