Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1341/2023 ~ М-1251/2023 от 18.07.2023

Дело №2-1341/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001530-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием

представителя истца Исрафилова Р.З. - Кузнецова О.И.,

представителя ответчика администрации ГО «<адрес>», третьего лица МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом –Сейтнефесовой З.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исрафилова Р. З. к администрации ГО «<адрес>»

о признании незаконным постановления и.о. главы администрации «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №;

об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с восстановлением кадастрового учета земельного участка №

Установил:

Исрафилов Р.З. обратился в суд с вышеуказанном исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Решение о размежевании земельного участка с кадастровым номером № площадью 49125 кв.м. на пять обособленных земельных участков было принято на заседании земельной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера №. На одном из вновь образованных земельных участков с кадастровым №, площадью 2838 кв.м., остался объект недвижимости - гараж, общей площадью 637.7 кв.м., с юридическим адресом: <адрес> <адрес> стр. 10, собственником которого является истец. Земельный участок с кадастровым № граничил с земельным участком с кадастровым №, со стороны въездных ворот гаража. Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы земельного участка с кадастровым № проходят на расстоянии трех метров от стен здания и делают не возможным эксплуатацию гаража по назначению, что напрямую противоречит статье 11.9 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации городского округа «<адрес>» было вынесено постановление за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым №, площадью 20106 кв.м. видом разрешенного : для производственной базы, категории земель - земли населенных пунктов, адрес: <адрес> <адрес> <адрес> образованию земельные участки:

: ЗУ 1, площадь земельного участка № кв.м., адрес: <адрес>, вид разрешённого использования : для производственной базы, территориальная зона П-1 – зона промышленно коммунальных объектов 1 класса опасности, категория земель – земли населенных пунктов.

: ЗУ 2, площадь земельного участка № кв.м., адрес: <адрес>, вид разрешённого использования : для производственной базы, территориальная зона П-1 – зона промышленно коммунальных объектов 1 класса опасности, категория земель – земли населенных пунктов.

ЗУ 2 участок расположен между земельным участком с кадастровым №, на котором находиться гараж и ЗУ1.

В последующем, данным земельным участкам были присвоены кадастровые номера № и №

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес>» было вынесено постановление об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым № – земельные участки ( территории) общего пользования).

Администрацией городского округа «<адрес>» при произведенном разделе земельного участка с кадастровым № и образовании в последующем территории общего пользования (земельного участка с кадастровым №), формально было соблюдено право собственника объекта недвижимости (гаража), ставшего расположенным, на сформированном администрацией земельном участке с кадастровым №, но без учета необходимого размера и площади для эксплуатации гаража по его функциональному назначению.

Заявления представителя истца на незаконные действия администрации ГО «<адрес>», по формированию земельного участка для территории общего пользования, Волжской межрайонной прокуратурой были направлены для рассмотрения в Росреестр Республики Марий Эл. При рассмотрении заявлений, Росреестр в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № указал, что данные сведения были внесены в ЕГРН на основании поступившего в Управление в порядке межведомственного информационного взаимодействия постановления администрации ГО «<адрес>», с указанием что имеются нарушения действующего законодательства со стороны администрации ГО «<адрес>» при вынесении данного постановления и указанием, что все споры согласно статьи 64 ЗК РФ разрешаются в судебном порядке.

Администрация ГО «<адрес>» согласно ч.1 статьи 39.1 ЗК РФ имеет право предоставить в аренду земельный участок площадью 2050 кв.м., с кадастровым №, с видом разрешенного использования: для производственной базы, территориальная зона П-1 – зона промышленно коммунальных объектов 1 класса опасности, категория земель – земли населенных пунктов. Но, в отсутствие территории общего пользования, это сделает невозможным эксплуатацию по функциональному назначению, ставшего расположенным на ранее сформированном администрацией земельном участке с кадастровым №, без учета его размеров и конфигурации, для эксплуатации объекта недвижимости (гаража) по его функциональному назначению, что напрямую запрещает статья 11.9 ЗК РФ.

Объект недвижимости (гараж) приобретен истцом на основании договора купли-продажи, у Кузнецова О.И. Судебным актом, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была установлена занимаемая Кузнецовым О.И. площадь земельного участка- 5189 кв.м. Решением бывшему собственнику (Территориальному агентству) было отказано в привлечении Кузнецова О.И. к административной ответственности за самовольно занятую огороженную забором часть земельного участка (площадь с кадастровым №), из которого в последующем и был образован размежеванный в земельный участок с кадастровым №. Самовольного захвата земельного участка судом не было установлено.

Зная о данном решении суда из обращения Кузнецова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ производит постановку на кадастровый учет пяти земельных участков, которые были образованы в результате размежевания земельного участка с кадастровым №, на одном из которых располагается гараж.

При этом администрация ГО «<адрес>» не принимает во внимание возможность формирования земельного участка площадью 5189,4 кв.м., необходимой для использования гаража по его функциональному назначению, в соответствии с действующим законодательством и наличием технико-экономическое обоснования.

Администрация ГО «<адрес>» не рассматривает по существу заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка, для предоставления его в собственность площадью не менее 5189,34 кв.м.

По данному существующему спору состоялось достаточное количество судебных решений, в том числе имеющих выводы о неправомерности действий администрации ГО «<адрес>»

Истец как собственник здания, строения, сооружения, вправе требовать соответствующих прав на земельный участок занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание строение, сооружение.

Ссылаясь на нормы, истец просит суд.

признать незаконным постановлением и.о. главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», образуемых при разделе земельного участка раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 20106 кв.м., видом разрешенного использования: для производственной базы, категории земель - земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, решение о размежевании которого было принято на заседании земельной комиссии.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми №, №, восстановив кадастровый учет за земельным участком с кадастровым №.

Истец Исрафилов Р.З. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя истца Исрафилова Р.З. Кузнецова О.И. представителя ответчика и третьего лица Сейтнефесовой З.Т. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Исрафиловым Р. З., администрацией городского округа «<адрес>», Муниципальным учреждением «Волжский городской комитет по управлению имуществом», а также о прекращении производства по делу в связи с заключением указанного мирового соглашения.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, представлено суду в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание участники процесса просили суд утвердить мировое соглашение на представленных условиях и производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.220 ГПК РФ.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.ст.39, 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая то, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 153.8-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Исрафилова Р. З. к администрации ГО «<адрес>»

о признании незаконным постановления и.о. главы администрации «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №;

об исключении из ЕГРН сведений о границах с восстановлением кадастрового учета земельного участка №, по условиям которого:

1. По настоящему Соглашению Ответчик обязуется утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № в один, общей площадью 4 888 кв.м.;

1.1 Предоставить данный земельный участок, общей площадью 4 888 кв.м. Исрафилову Р.З., по заявлению, в собственность, за плату, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации;

2.     Истец отказывается в полном объеме от исковых требований: к Ответчику, администрации городского округа «<адрес>» по всем судебным делам, касающимся изменения площади, границ спорного земельного участка, раздела земельного участка с кадастровым номером: № и выделенных в результате раздела данного участка иных земельных участков изменения их площади, границ, а равно всех вопросов так или иначе связанных с ними, включая гражданские административные дела, по обжалованию ответов, постановлений Волжского комитета по управлению имуществом, администрации городского округа «<адрес>»;

2.1     Обязуется оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2 838 кв.м., кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 523 руб. 05 коп. (согласно апелляционного определения от 11.07.2023г.)| и сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 838 кв.м., кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 743 руб. 63 коп.;

2.2 Обязуется в течении 7 (семи) месяцев привести ранее установленное ограждение земельного участка, общей площадью 4 888 кв.м. в границах в соответствие с утверждаемой схемой по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № и № в один.

2.3 Судебные расходы по данному гражданскому делу возлагаются (на Истца).

3.        Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону,

4.        Настоящее Соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Исрафилова Р. З. к администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным постановления и.о. главы администрации «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №; об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с восстановлением кадастрового учета земельного участка №, прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Б.Емельянова