Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-650/2020 ~ М-347/2020 от 26.02.2020

Дело №2-650/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000407-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 г.                                     г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                             Глазковой Д.А.,

при секретаре                                     Лабутиной Н.С.,

с участием адвоката                                ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витушкиной А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Витушкина А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 136 835 руб., неустойки в размере 29 785,35 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 308,29 руб.

    В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комкова В.В., признанного виновным в совершении столкновения транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 136 835 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Комкова В.В. не застрахована, истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине отзыва у последней. Вместе с тем истец полагает свои права нарушенными страховой компанией, в связи с чем обратилась в суд, ссылаясь в обоснование на положения статей 929,947,1064 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец Витушкина А.И, и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 требования поддержали, вопрос об оставлении искового заявления оставили на усмотрение суда.

    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство р рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал об оставлении искового заявления Витушкиной А.И. без рассмотрения ввиду того, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело в отношении ООО «СК Сервисрезерв» о признании банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем требования Витушкиной А.И. могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

    Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между ООО СК "Сервисрезерв" и Витушкиной А.И. заключен договор добровольного страхования "АВТОЗАЩИТА КОМБИ" автомобиля ФИО8, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам: 1) причинение ущерба повреждением или уничтожением ТС в результате ДТП по вине другого установленного участника ДТП, в том числе, если гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ О банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ О банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного выше Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявленных Витушкиной А.И. требований, они не подпадают под перечисленные в пункте 1 статьи 5 ФЗ О банкротстве случаи.

Положения пункта 4 статьи 184.5 ФЗ О банкротстве предусматривают условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случаях, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего ФЗ, независимо от даты возникновения обязательства.

Статьей 185.4 Закона о банкротстве предусмотрены условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном п. 2 статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона.

Согласно положениям абзацу 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на момент рассмотрения данного дела оно не завершено, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Витушкиной А.И, подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь абз.6 статьи 222 ГПК РФ

определил:

исковое заявление Витушкиной А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                                 Д.А. Глазкова