Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2023 ~ М-503/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1367/2023

22RS0066-01-2023-000588-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2023 года г. Барнаул

    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Е.Е., Демченко О.Н. к Кондрашкиной М.Н., Кондрашкину С.А. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Булыгина Е.Е., Демченко О.Н. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Кондрашкиной М.Н., Кондрашкину С.А. о возложении обязанности выполнить переустройство ската крыши жилого дома и устройство системы снегозадержания, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения попадания снежных масс на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать снести надворные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> и расположенные вдоль смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и вспомогательные постройки (баня).

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

После приобретения земельного участка и жилого дома ответчиками был снесен жилой дом и возведен новый жилой дом, общей площадью 135,6 кв.м.

На момент приобретения ответчиками земельного участка с жилым домом хозяйственная постройка – баня истцов находилась на границе с жилым домом ответчиков.

Новый жилой дом был возведен на расстоянии 0,7 м. от смежного земельного участка истцов, при этом снесенный располагался с отступом от смежного участка.

На земельном участке ответчиками возведены надворные постройки на расстоянии 0,2-0,4 м. от границы смежного земельного участка истцов.

В связи с тем, что новый жилой дом был возведен ответчиками на расстоянии менее одного метра от старой бани (литер Г6) истцов, в зимний период, снег с крыши дома стал падать на крышу гаража и бани истцов, ввиду отсутствия устройства снегозадержания и близкого расположения построек. В связи с чем, крыша бани истцов была повреждена.

С учетом сложившейся ситуации, истцы снесли баню (литер Г6) и построили новую баню, отступив 1 м. от смежной границы.

После окончания строительства ответчики потребовали снести баню, в связи с тем, что дым попадает в окна жилого дома ответчиков.

Истцы Булыгина Е.Е., Демченко О.Н., их представитель Горина И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчики Кондрашкина М.Н., Кондрашкин С.А., их представитель Царегородцева Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик Кондрашкина М.Н. дополнительно пояснила, что новый жилой дом начали строить на месте старого в 2015 году, в 2017 году дом принят в эксплуатацию. Отступить 3м от соседнего участка не представлялось возможным, так как земельный участок узкий, кроме того, дом построен на месте снесенного. В 2022 году истцы начали строительство своей бани вблизи жилого дома ответчиков, в связи с чем было предложили истцам перенести на безопасное расстояние баню, однако, истцы на замечание не отреагировали, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Булыгиной Е.Е. <данные изъяты> доли, Демченко О.Н. <данные изъяты> доли. Земельный участок предоставлен истцам по договору аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются ответчики Кондрашкина М.Н., Кондрашкин С.А.

На земельном участке по <адрес> в <адрес>, по межевой границе с земельным участком по <адрес> располагаются следующие строения:

- двухэтажный жилой дом со встроенным гаражом, в плане сложной конфигурации, размерами по наружному обмеру 10,5м*9,10м+2,5м*3,5м+3,4м*4,4м, высотой до конька крыши 9,5м;

- одноэтажная хозяйственная постройка Н (сарай), размерами по наружному обмеру 2,8м*4,0м, высотой до конька 4,1м;

- одноэтажная хозяйственная постройка Н (баня), размерами по наружному обмеру 3,0м*4,5м, высотой до конька 4,1м.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому филиалу ППК «Роскадастр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые строения (жилой дом, надворные постройки (сарай и баня)) по <адрес> в <адрес>:

1) Не нарушают инсоляцию соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес>;

2) Соответствуют в части расстояний до окон жилых комнат, кухонь, веранд соседних строений;

3) Двухэтажный жилой дом со встроенным гаражом не соответствует в части высоты строения. В соответствии со ст.49 ПЗЗ выявленное несоответствие максимальной высоты жилого дома является несущественным, не требующим устранения (отсутствует угроза жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия);

4) Не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части местоположения относительно плановой границы со смежным земельным участком по <адрес>, а именно:

4.1) исследуемый двухэтажный жилой дом со встроенным гаражом расположен по межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>, на расстоянии от 0,32м до 0,57м от плановой межевой границы (согласно сведениям EFPH), на расстоянии 0,75м-0,80м от фактической межевой границы, что не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2016 (расстояние до границы соседнего, приусадебного участка должны быть не менее 3,0м).

Данное несоответствие является неустранимым без несоразмерного ущерба строению (демонтаж строения).

Вынос карнизной части скатов кровли жилого дома составляет до 0,5м, с учетом максимально допустимого расхождения координат (fдоп=0,30м), вынос карнизной части не заступает на соседний земельный участок по <адрес>.

Крыша одноэтажной части жилого дома (встроенный гараж) - трехскатная, один из скатов направлен в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, на скатах кровли имеются водоотводящие устройства, снегозадерживающие устройства отсутствуют. Ввиду расположения одноэтажной части жилого дома на расстоянии до 0,57м от плановой границы со смежным земельным участком, сход атмосферных осадков в виде снега и наледи осуществляется на свой земельный участок. Угроза жизни и здоровью, а также повреждению имущества смежных землепользователей отсутствует.

Крыша двухэтажной части жилого дома- четырехскатная, один из скатов кровли направлен в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, на скатах кровли имеются водоотводящие устройства, снегозадерживающие устройства отсутствуют. Ввиду расположения двухэтажной части здания на расстоянии до 0,32м от плановой границы, а также ввиду высоты строения, сход атмосферных осадков в виде снега и наледи с крыши двухэтажной части дома осуществляется на территорию соседнего земельного участка №, а именно на кровлю постройки гаража, имеется угроза порчи имущества в результате лавинообразного схода снежных масс с кровли жилого <адрес> на постройку гаража №.

Устранение угрозы порчи имущества в результате лавинообразного схода снежных масс с кровли жилого <адрес> на постройку гаража № возможно путем:

- устройства снегозадерживающих устройств на скате кровли двухэтажной части жилого дома, протяженностью 10,5м.

4.2) исследуемая хозяйственная постройка Н (сарай) по адресу: <адрес>, расположена по межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>, на расстоянии от 0,31м до 0,60м от плановой межевой границы, на расстоянии от 0,44м до 0,68м от фактической межевой границы, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2016 (расстояние до границы соседнего приусадебного участка должны быть не менее 1,0м).

Данное несоответствие является неустранимым без несоразмерного ущерба строению (демонтаж строения).

Вынос карнизной части скатов кровли постройки сарая составляет от 0,5м до 0,7м, с учетом максимально допустимого расхождения координат (fдоп=0,30м), вынос карнизной части не заступает на соседний земельный участок по <адрес>.

Крыша хозяйственной постройки сарая двухскатная, один из скатов кровли направлен в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, снегозадерживающие и водоотводящие устройства отсутствуют. Уклон ската кровли составляет 50°.

При существующем уклоне ската кровли (50°) снежные массы не скапливаются на скате, таким образом, угроза жизни и здоровью граждан, а также повреждению имущества отсутствует.

Сход атмосферных осадков в виде снега, атмосферных и талых вод осуществляется на территорию соседнего земельного участка №, что приводит к замачиванию части участка №.

Устранение путем попадания атмосферных осадков в виде атмосферных вод с крыши хозяйственной постройки сарая по <адрес> на земельный участок № по <адрес>, возможно путем:

- устройство водоотводящих устройств на скате кровли сарая, протяженностью 4,0м. Эксперт отмечает, что на дату экспертного осмотра имеются кронштейны для крепления водоотводящих устройств.

4.3) исследуемая хозяйственная постройка Н (баня) по адресу: <адрес>, расположена по межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>, на расстоянии от 0,0м (плановая граница проходит по стене строения) до 0,21м от плановой межевой границы, на расстоянии от 0,21м до 0,36м от фактической межевой границы, что не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2016 (расстояние до границы соседнего приусадебного участка должны быть не менее 1,0м).

Данное несоответствие является неустранимым без несоразмерного ущерба строению (демонтаж строения).

Вынос карнизной части скатов кровли постройки бани составляет до 0,3м, с учетом максимально допустимого расхождения координат (fдоп=0,30м), вынос карнизной части не заступает на соседний земельный участок по <адрес>.

Крыша хозяйственной постройки бани двухскатная, один из скатов кровли направлен в соседнего земельного участка по <адрес>, снегозадерживающие и

водоотводящие устройства отсутствуют. Уклон ската кровли составляет 50°.

При существующем уклоне ската кровли (50°) снежные массы не скапливаются на скате, таким образом, угроза жизни и здоровью граждан, а также повреждению имущества отсутствует.

Сход атмосферных осадков в виде снега, атмосферных и талых вод осуществляется на территорию соседнего земельного участка №. что приводит к замачиванию части земельного участка №.

Устранение путем попадания атмосферных осадков в виде атмосферных вод с крыши хозяйственной постройки бани по <адрес> на земельный участок № по <адрес>, возможно путем:

- устройства водоотводящих устройств на скате кровли бани, протяженностью 4,5м. Эксперт отмечает, что на дату экспертного осмотра имеются кронштейны для крепления водоотводящих устройств.

Исследуемые строения (двухэтажный жилой дом со встроенным гаражом, баня, сарай), расположенные по адресу: <адрес>. 40, соответствуют противопожарным правилам в части противопожарных расстояний по отношению к соседним строениям по адресу: <адрес>.

Исследуемые строения, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением:

1) Крыша двухэтажной части жилого дома четырехскатная, один из скатов кровли направлен в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, на скатах кровли имеются водоотводящие устройства, снегозадерживающие устройства отсутствуют, что не ответствует п.9.11 СП 17.13330.2017, имеется угроза порчи имущества в результате лавинообразного схода снежных масс с кровли жилого <адрес> на постройку гаража №.

Устранение выявленных несоответствий возможно путем устройства снегозадерживающих устройств на скате кровли двухэтажной части жилого дома протяженностью 10,5м.

2) Крыша хозяйственной постройки сарая двухскатная, один из скатов кровли направлен в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, снегозадерживающие и водоотводящие устройства отсутствуют. Уклон ската кровли составляет 50°.

При существующем уклоне ската кровли (50°) снежные массы не скапливаются на скате, таким образом, угроза жизни и здоровью граждан, а также повреждению имущества отсутствует.

Сход атмосферных осадков в виде снега, атмосферных и талых вод осуществляется на территорию соседнего земельного участка №, что приводит к замачиванию части земельного участка №, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2019 и приводит к замачиванию части земельного участка №.

Устранение выявленного несоответствия возможно путем устройства водоотводящих устройств на скате кровли сарая, протяженностью 4,0м.

3) Крыша хозяйственной постройки бани двухскатная, один из скатов кровли направлен в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, снегозадерживающие и водоотводящие устройства отсутствуют. Уклон ската кровли составляет 50°.

При существующем уклоне ската кровли (50°) снежные массы не скапливаются на скате, таким образом, угроза жизни и здоровью граждан, а также повреждению имущества отсутствует.

Сход атмосферных осадков в виде снега, атмосферных и талых вод осуществляется на территорию соседнего земельного участка №, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2019 и приводит к замачиванию части земельного участка №.

Устранение выявленного несоответствия возможно путем устройства водоотводящих устройств на скате кровли бани, протяженностью 4,5м.

Выявленные экспертным заключением несоответствия крыш части жилого дома, сарая и бани, после проведения экспертизы ответчиками были устранены.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, по результатам экспертного осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:    

1) на скате кровли двухэтажной части жилого дома по адресу: <адрес>, направленном в сторону межевой границы с земельным участком №, выполнены трубчатые снегозадерживающие устройства заводского изготовления, протяженностью 10,5м, закреплены к фальцам кровли, на карнизном участке на расстоянии не менее 0,6м от карнизного свеса.

     В результате выполненных работ устранена угроза порчи имущества в результате лавинообразного схода снежных масс с кровли жилого <адрес> на постройку гаража №.

2) на скатах кровли хозяйственных построек Н (сарай) и баня (Н) по адресу: <адрес>, направленных в сторону межевой границы с земельным участком №, установлены водоотводящие устройства, протяженностью 4,0м (сарай) и протяженностью 4,5м (баня).    

В результате выполненных работ устранена возможность попадания атмосферных осадков в виде    атмосферных вод с крыши хозяйственной постройки сарая и хозяйственной постройки бани по <адрес> на земельный участок № по <адрес>.

Таким образом, на дату экспертного осмотра устранены несоответствия нормам и правилам строений (жилой дом и надворные постройки (сарай и баня)) по адресу: <адрес>, выявленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемые строения (жилой дом и надворные постройки (сарай и баня)) по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения чужого имущества, а также не создают препятствия в пользовании соседними земельными участками.    

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Семенов В.А., который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что вынос карнизной части скатов кровли жилого дома составляет до 0,5м, с учетом максимально допустимого расхождения координат, вынос карнизной части не заступает за соседний земельный участок по <адрес>. Если брать расстояние 0,75м и с учетом выноса карнизной части 0,5м, то край карнизной части будет располагаться на расстоянии 0,25м от фактической межевой границе. С учетом предельного максимального допустимого расхождения до 30 см вынос карнизной части скатов кровли исследуемого жилого дома не заступает. Пояснил, что перенос хозяйственных построек, а именно сарая и бани, на расстояние не менее 1м от границы соседнего участка не невозможен без несоразмерного ущерба строению, то есть повлечет разрушение строения. Экспертом предложены варианты для устранения лавиноопасного схода снега с крыши жилого дома в виде устройства снегозадерживающего устройства. Основное мероприятие снегозадерживающих устройств это от лавиноопасного, внезапного схода снега от накопленного снега на крыши. Исходя из уклона кровли снег не задерживается. При сходе снега с одноэтажной пристройки (гаража) ответчиков будет падать на свой же земельный участок, так как скат крыши упирается в соседнее строение гаража. Снегозадерживающие устройства устанавливаются на кровле менее 50 и 40 градусов. В рассматриваемом случае уклон кровли жилого дома составляет 50 градусов, следовательно, снежные массы не задерживаются на данном виде кровли. Данные выводы сделаны на основании инструкций снегозадерживающих устройств, которые имеются в свободном доступе. Снег на данном виде кровли при уклоне 50 градусов не скапливается на скате кровли, следовательно, СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» в данном случае не применяются. Несоответствие высоты жилого дома никак не влияет на инсоляцию соседнего жилого помещения и земельного участка. Расстояние между жилого дома по <адрес> и хозяйственными постройками, в том числе баня на участке <адрес> не нормируются по причине того, что стена, обращенная в сторону межевой границы с участком по <адрес>, является противопожарной, поскольку она глухая и без оконных проемов. Экспертом сделан вывод, что данная стена первого типа, так как она каменная и без оконных и дверных проемов. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход по адресу <адрес> по обращению физического лица. Было установлено, что на момент осмотра на хозяйственных постройках (сарай, баня) установлены водоотводящие устройства, все атмосферные осадки попадают на земельный участок ответчиков. На жилом доме установлен снегозадерживающее устройство, что исключает угрозу внезапного схода снега на соседний участок.

Таким образом, допрошенный судом эксперт Семенов В.А. по результатам заданных представителем истцов вопросов опроверг доводы рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистом ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», подтвердил свое заключение.

Кроме того, суд учитывает, что представленное стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы Сибирскому филиалу ППК «Роскадастр», является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Кроме того, специалист при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по заказу истца, доказательств уведомления ответчиков о проведении исследования в материалы дела не представлено, эксперт осмотр спорных объектов не производил.

При разрешении заявленных требований суд принимает за основу заключение эксперта Сибирскому филиалу ППК «Роскадастр», вопреки доводам стороны истца, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведено описание проведенных исследований, указано необходимое нормативное и методическое обоснование. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Допрошенный судом эксперт дал пояснения по всем вопросам сторон. При указанных обстоятельствах компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, основанные на представленных в материалы доказательствах, у суда сомнения не вызывают. В заключении противоречия и неполнота отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в деле имеется достаточно доказательств. Назначение повторной судебной экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтверждено устранение ответчиками несоответствия нормам и правилам строений, выявленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о необходимости установки на кровле жилого дома ответчиков кабельной системы противообледенения судом не принимается во внимание.

Так согласно п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

При это, установка кабельной системы противообледенения носит рекомендательный характер, поскольку по действующим нормам и правилам ее оборудование на кровлях зданий не является обязательной. Необходимость установки указанной кабельной системы экспертом не установлена.

Следовательно, требования истцов о возложении обязанности выполнить переустройство ската крыши жилого дома и устройство системы снегозадержания, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения попадания снежных масс на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума N 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств неправомерности действий ответчиков и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчиков обязанности по сносу спорных построек. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

Возведение ответчиками хозяйственных построек с нарушением требований отступа от границ земельного участка истцов нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права (снос строений) не соответствует характеру допущенного нарушения, принципам разумности и справедливости, поскольку возведенные ответчиками строения (сарай, баня) существуют в неизменном виде на протяжении длительного времени, расположены на земельном участке ответчиков. Избранный способ защиты должен быть соразмерен объему нарушенного права.

Таким образом, основания для сноса спорных построек отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Булыгиной Е.Е., Демченко О.Н. отказано в полном объеме, следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булыгиной Е.Е., Демченко О.Н. к Кондрашкиной М.Н., Кондрашкину С.А. о возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                     О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.