Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 (1-93/2021;) от 05.10.2021

                                                                                                                         Дело № 1 - 9/2022

УИД № (44RS0011-01-2021-001017-04)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 января 2022 года                                                                                                    гор. Нея                           

     Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е., подсудимого Смирнова С.Н., защитника-адвоката Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № потерпевшей ФИО1 при секретаре Родиной О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Смирнова С.Н., <данные изъяты>, судимого:

     - 29.02.2016 года Нейским районным судом Костромской области по ст. 314.1 ч. 2, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

     - 18.04.2016 года Нейским районным судом Костромской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нейского районного суда Костромской области от 29.02.2016 года, всего к отбытию 5 лет лишения свободы. Освобожден 16.02.2021года по отбытии срока,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

     Смирнов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

     он, около 22 часов в один из дней с 01.06.2021 года по 06.06.2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома по адресу: <адрес> с целью кражи чужого имущества подошел к входной двери комнаты № 4, являющейся жилищем ФИО1 толкнул дверь, от чего запорные устройства вывалились из креплений, после чего с целью кражи незаконно проник в жилище, где умышленно из корыстных побуждений тайно похитил печь микроволновую бытовую «Витязь» 1378 МП20-700-5 с серийным номером №, вынес ее из комнаты и с похищенным с места преступления скрылся, в результате чего ФИО1 причинен имущественный вред в размере 3193 рубля 66 копеек.

     После раскрытия преступления, похищенное имущество было изъято. Гражданский иск не заявлен.

     В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Н. свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что в один из дней в начале июня 2021 года, примерно 22 часа он был дома, по месту проживания, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он услышал шум из коридора, сразу вышел в коридор, в этот момент в коридоре никого не было, звуков шагов не слышал. Напротив его комнаты находится комната соседки ФИО2 а левее дверь в комнату ФИО1., которая уехала в Москву. Когда он находился в коридоре, ему показалось, что приоткрыта дверь в комнату ФИО1 на двери комнаты висит навесной замок на замочной накладке, толкнул дверь плечом, от этого она открылась. В комнате он увидел микроволновку, которая стояла слева или на столе или на тумбочке. Так как он не работает, решил взять микроволновку, чтобы потом либо что-то готовить, либо сдать ее в пункт приема металла. Он вынес микроволновку из комнаты, прикрыл дверь комнаты, вставил замочную накладку обратно в дверь, то есть гвозди обратно в отверстия, где они были ранее, надавил руками и получилось, что все встало на свое место. Затем взял микроволновку, занес в свою комнату, поставил там. На следующий день около 9 часов к нему в комнату постучала соседка ФИО2 он открыл дверь, она сказала, что у соседей вроде бы совершена кража, спросила, не знает ли он что-то об этом. Он ответил, что ничего не знает. В тот же день, он унес микроволновку в общую кладовую, которая находится в конце коридора первого этажа слева, закрыл ее вещами, которые были в помещении, предметами одежды, или шубой, точно не помнит. Когда по факту хищения микроволновки приехали разбираться сотрудники полиции, он им все сразу рассказал и написал явку с повинной. Полагает, что сотрудники полиции приехали в тот день, когда он отнес микроволновую печь в кладовую, но допускает, что что-то мог забыть.

     Вина подсудимого Смирнова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме собственного признания вины подсудимым, нашла свое подтверждение и полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

     Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> расположена ее квартира, в которой она проживала. В настоящее время она постоянно проживает и работает в Московском регионе. По факту кражи микроволновой печи поясняет, что микроволновую печь «Витязь» приобрела в 2020 году, печь исправна и пригодна для использования по прямому назначению. В начале апреля 2021 года она уехала для временного проживания в Московскую область, нашла работу и работает практически каждый день. 06.06.2021 она приехала в г. Нея, пришла в квартиру, обнаружила, что дверь квартиры закрыта, но не так, как было ранее. Видно было, что скобы для навесного замка висят не так, как раньше. На двери установлены два навесные замка, которые висели на месте, повреждены не были. Она открыла дверь, зашла в комнату, сразу увидела, что нет микроволновой печи, которая стояла слева от входа у стены на столе. Она спрашивала соседа Смирнова С.Н. о том, не он ли похитил микроволновую печь, на что последний сказал, что он ничего не похищал. Из г. Нея уехала вечером 6 июня. Примерно в середине июня 2021 года ей позвонила соседка ФИО2 которая сказала, что в общей кладовке их этажа нашла ее микроволновку. Она попросила соседку оставить печь у себя на время, но о том, что микроволновку украли, последней не сообщила. С оценкой стоимости печи экспертом в сумму 3193 рубля она согласна. В связи с тем, что печь обнаружена и изъята, претензий материального характера к Смирнову С.Н., который принес ей свои извинения, не имеет, ей его по человечески жаль.

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале июня 2021 года, утром примерно в 9 часов она вышла в коридор, обратила внимание, что два навесных замка на двери комнаты ФИО1 висят не так, как обычно, гвозди, которыми приколочены запорные устройства, забиты не до конца. Так как накануне она видела, что замки висели нормально, предположила, что из комнаты ФИО1 что-то украли, но внутрь заходить не стала, так как дверь все-таки была закрыта. Она решила спросить у Смирнова С.Н. не слышал ли он что-то, постучала в дверь его комнаты, он открыл, в комнату не заходила, а стоя в коридоре, сказала, что у соседки совершена кража, спросила, не знает ли он что-то об этом. Смирнов С.Н. ответил, что он ничего не знает, ничего не слышал. Она ничего никому сообщать не стала, так как не была уверена, что из комнаты ФИО1 что-то украдено. Примерно через полторы или две недели, то есть в середине июня 2021 года, она днем пошла в общую кладовую, которая находится в конце коридора первого этажа, нашла там микроволновую печь белого цвета, которая была завалена предметами одежды, сверху лежала шуба. Она осмотрела печь и опознала ее, как принадлежащую ФИО1 так как такую видела в ее комнате, когда заходила к ней раньше. Она унесла печь в свою комнату и в тот же день позвонила ФИО1 сообщила, что нашла микроволновку. ФИО1. попросила ее оставить печь у себя, сказала, что заберет, когда приедет, но о том, как микроволновка попала в кладовку, ничего не говорила. В конце июля 2021 года к ней обратились сотрудники полиции по поводу кражи микроволновки у ФИО1 Она сообщила, что нашла микроволновку в кладовке и выдала ее. О том, что микроволновку украл Смирнов С.Н., узнала от сотрудников полиции. Если кража совершена ночью до того, как она обнаружила, что замки на двери комнаты не так висят, то может пояснить, что сама никакого постороннего шума в коридоре ночью не слышала (л. д. 65-68).

     Из протокола явки с повинной Смирнова С.Н. от 16 июля 2021 года следует, что он обратился в МО МВД России «Нейский» и добровольно сообщил о совершенной им в июне 2021 года краже из комнаты, номер которой не помнит на <адрес>, микроволновой печи, которую впоследствии он спрятал в общей кладовой (л.д.5-6).

     Согласно рапорту старшего оперуполномоченного Кудряшова М.С. от 16.07.2021 года по результатам ОРМ установлено, что Смирнов С.Н. совершил кражу микроволновки в общежитии <адрес> (л.д. 4).

     По заключению эксперта от 10.08.2021 года, фактическая стоимость печи микроволновой бытовой марки «Витязь» модель «1378 МП20-700-5» на июнь 2021 года с учетом ее состояния, составляет 3193 рубля 66 копеек (л.д. 34-39).

     Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2021 года и фототаблицы к нему по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 следует, что осмотрена кладовая, в которой она обнаружила микроволновку, осмотрена комната № 3, в которой у ФИО2 изъята микроволновка «Витязь», осмотрена комната № 4, установлено, что ранее микроволновка стояла слева от входа на столе, изъято руководство по эксплуатации микроволновой печи с гарантийным талоном, двумя чеками (л. д. 7-11, 12-17).

     Согласно протоколу осмотра и постановления от 23 августа 2021 года, микроволновая печь бытовая «Витязь» модели 1378 МП20-700-5 серийный номер №, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и двумя чеками, изъятые при производстве осмотра места происшествия 26.07.2021 года, были следователем осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-63).

     Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела в части предъявленного подсудимому обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

     Довод подсудимого, о том, что после совершения хищения в один из дней начала июня 2021 года, он уже на следующий день хотел вернуть микроволновую печь на место, но не смог, так как по коридору ходила соседка ФИО2., она же попросила приколотить накладки на двери квартиры ФИО1 что он и сделал, а затем отнес микроволновку в общую кладовую, после чего в этот же день приехали сотрудники полиции, он дал им признательные показания, написал явку с повинной, суд считает не состоятельным. Из показаний потерпевшей следует, что она приехала в г.Нея 6 июня 2021 года, обнаружила факт хищения микроволновки из комнаты, спрашивала о хищении Смирнова С.Н., который ей ни чего не пояснил. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что микроволновку в общей кладовой она обнаружила через полторы-две недели, после разговора со Смирновым С.Н. о повреждениях на двери ФИО1

      Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется. Они в период предварительного следствия и судебного разбирательства давали последовательные и непротиворечивые показания, взаимно дополняющие друг друга. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Кроме того показания согласуются с материалами дела, в том числе и явкой с повинной, данной Смирновым С.Н. 16 июля 2021 года.

     На основании вышеизложенного суд считает доказанным, что Смирнов С.Н. около 22 часов в один из дней с 01.06.2021 года по 06.06.2021 года, путем проникновения в жилище по адресу: <адрес>, совершил хищение микроволновой печи «Витязь» 1378 МП20-700-5, стоимостью 3193 рубля 66 копеек, принадлежащей ФИО1

     Квалифицирующий признак преступления хищение с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, подсудимым не опровергаются.

     Действия Смирнова С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возмещению причиненного ущерба. Принесение извинений потерпевшей.

     Учитывая наличие у Смирнова С.Н. непогашенной судимости по приговору Нейского районного суда Костромской области от 18 апреля 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 314-1, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (который по виду является опасным).

     Органами следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельством указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в указанную дату Смирнов С.Н. в медицинском учреждении на состояние опьянения не освидетельствовался, из материалов дела следует, что Смирнов С.Н. употреблял алкоголь, но подтверждения, что нахождение его в таком состоянии способствовало принятию решения о совершении инкриминируемого ему преступления не установлено. С учетом изложенного суд, не усматривает оснований признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела, установлено, что Смирнов С.Н. на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту последнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, органами полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно (10 раз в течение года) привлекался к административной ответственности (л.д. 104, 126, 128-129, 137-139,144).

     С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии опасного рецидива преступлений, основания для изменения категории преступления, совершенного Смирновым С.Н., на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, отсутствуют. По этой же причине не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

     Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Смирнова С.Н. положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

     С учетом мнения государственного обвинителя, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает, что наказание Смирнову С.Н. может быть назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

     При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Смирнову С.Н. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах санкции указанной статьи УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

     Оснований для назначения подсудимому Смирнову С.Н. по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

     Суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в силу закона, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, с учетом обстоятельств совершения преступления и характеристик личности подсудимого Смирнова С.Н., возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, не имеется.

     По основаниям, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений.

     Постановлением следователя от 15 сентября 2021 года за оказание юридической помощи Смирнову С.Н. на стадии предварительного следствия постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Смирновой О.Б. 6 000 рублей.

     Вышеуказанная сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи Смирнову С.Н., от которой он не отказывался, являются процессуальными издержками, оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек по делу не имеется, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого Смирнова С.Н. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату Смирновой О.Б. за оказание юридической помощи по назначению органов предварительного следствия.

     Доводы защиты об освобождении Смирнова С.Н. от оплаты процессуальных издержек в силу трудного материального положения, суд находит несостоятельными, поскольку, Смирнов С.Н. является трудоспособным гражданином, инвалидом не является, ранее мер к трудоустройству не принимал.

     При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Смирнова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Смирнова С.Н. меру пресечения - содержание под стражей. Взять Смирнова С.Н. под стражу в зале суда.

     Срок наказания Смирнову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания Смирнова С.Н. под стражей с 19 января 2022 года до дня предшествующему вступлению приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

     Взыскать со Смирнова С.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

     После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: микроволновая печь бытовая «Витязь» модели 1378 МП20-700-5 серийный номер № - выдать по принадлежности.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

     Председательствующий:                                                                                   Размахов В.Н.