Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2023 ~ М-1152/2023 от 04.07.2023

Копия

50RS0027-01-2023-001765-92

Дело № 2-1177/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                          21 августа 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Забегалиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л :

ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика Забегалиной Г.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты>. – в счёт основного долга на 29.09.2014 года; <данные изъяты> руб. 00 коп. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года; <данные изъяты> рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с 24.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 24.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита в размере <данные изъяты>., полученного от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору №№ от 25.12.2013 г., и переход к истцу права требования по указанному договору на основании договоров уступки прав между кредитором ответчика и ООО «Инвест-проект» от 29.09.2014 г. за №РСБ-290917-ИП; ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. от 25.10.2019 года; между ИП Инюшиным К.А. и истцом ИП Козловым О.И. от 15.06.2023 года №КО-150623-01.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем письменном отзыве ответчик указала, что с момента отзыва у банка лицензии ответчик не получала никакой информации о способах погашения задолженности, реквизитах, кроме того, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 25.12.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №№, по условиям которого Забегалина Г.В. получила от банка кредит на сумму <данные изъяты> руб.00 коп., со сроком его возврата до 25.12.2018 г., с уплатой 26,10% годовых за пользование заёмными деньгами ежемесячными платежами каждое 25-е число месяца. Денежные средства поступили на счет Забегалиной Г.В. 25.12.2013 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Заявлением от 25.12.2013 года Забегалина Г.В. распорядилась перечислить заемные денежные средства со счета №№ путем безадресного перевода по России через платежную систему CONTACT, номер перевода № получатель Забегалина Г.В. в сумме <данные изъяты> 000 рублей; а <данные изъяты> 000 рублей в счет уплате страховой премии.

Уже 28.11.2014 года банк предоставил Забегалиной Г.В. рассрочку уплаты задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., представив ей новый график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей, срок действия договора продлен до 01.01.2020 года.

24.09.2014 г. между кредитором ответчика- КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований №РСБ-290917-ИП по названному выше кредитному договору, в соответствии с которым кредитор, в числе прочих, передал ООО «Инвест-проект» права требования к ответчику, что подтверждается выпиской из реестра должников, подписанную сторонами договора цессии.

25.10.2019 года между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. также был заключен договор цессии, 15.06.2023 года между ИП Инюшиным К.А. и истцом ИП Козловым О.И. был заключен договор цессии №КО-150623-01, переход прав требования к Забегалиной Г.В. также подтвержден выпиской из реестра должников к договору.

Ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, задолженность Забегалиной Г.В. по кредитному договору образовалась задолженность на 23.06.2023 года: в сумме <данные изъяты> коп. - основной долг на 29.09.2014 года; <данные изъяты> руб. 00 коп. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года; <данные изъяты> 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года, размер процентов и неустойки истец снизил при обращении в суд.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.809 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч.6).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен указанный выше кредитный договор, что подтверждается письменными материалами дела, право требования по которому, на основании приведённых выше договор уступки этих прав, перешли к истцу.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным, в отсутствие контр расчета и доказательств погашения долга, учитывает снижение истцом размера процентов за пользование кредитом, приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору №№ на 23.06.2023 года в сумме: <данные изъяты>. - основной долг на 29.09.2014 года; <данные изъяты> руб. 00 коп. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года.

Как разъяснено в п.16 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» с учетом Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях когда на основании п.2 ст. 811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, установленные договором могут быть взыскания по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 29%, начисленных на сумму основного долга с 24.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Относительно требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> 000 рублей по ставке 0,5% на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В п.7 вышеупомянутого Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    В период действия моратория согласно п.п.2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года№127-ФЗ прекращается начисление неустоек(штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ(вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

     До истечения моратория, начисление и взыскание неустоек(штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ для поддерживания системообразующих предприятий российской экономики и экономики РФ в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм, не допустимо.

При указанных выше обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, указанный период подлежит исключению из расчета неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой меры ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года до <данные изъяты> 000 рублей, суд не находит оснований для применения к данному периоду ст. 333 ГК РФ.

При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что неустойка по ставке 0,5% в день от суммы основного долга с 24.06.2023 года по день фактического погашения задолженности, не соизмерима нарушенным интересам кредитора, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, с учетом пенсионного возраста должника и размера его пенсии, данная неустойка подлежит снижению судом до 0,1% в день от суммы основного долга с 24.06.2023 года по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем истцом в письменном виде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного Кодекса).

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком по 01 января 2020 года, равными ежемесячными платежами в даты согласно графика платежей подписанного заемщиком, включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов, то есть периодическими платежами. Каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов в материалах дела не имеется.

Последний платеж по погашению кредита был произведен 27.10.2015 года, иных платежей, согласно выписки по счету ответчиком после этой даты не производилось.

Доказательства, подтверждающие изменение срока исполнения обязательств по возврату суммы кредита и возникновение у ответчика обязанности по возврату всего кредита 29 сентября 2014 года, в том числе путем предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суду необходимо проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, с момента его просрочки.

Поскольку последний платеж должен был быть оплачен ответчиком 01.01.2020 года, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, кредитор узнал о нарушении заемщиком своих обязательств по договору не позднее 02.01.2020 года, трехгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с данной даты, он истек 02.01.2023 года включительно, а поскольку настоящий иск подан в суд 04.07.2023 года, суд полагает, что срок исковой давности на обращения истца за защитой своего нарушенного права истек, при этом он также истек по каждому из необходимых ко внесению ежемесячных платежей до 01.01.2020 года.

При этом суд учитывал п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении настоящего иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о взыскании с Забегалиной Галины Владимировны кредитной задолженности по кредитному договору №№ от 25.12.2013 года, а именно: <данные изъяты> коп. – в счёт основного долга на 29.09.2014 года; <данные изъяты> руб. 00 коп. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года; <данные изъяты> 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с 24.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 24.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                                                                               Е.В. Белова

                              КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.