Решение по делу № 2-297/2012 от 24.05.2012

Дело №2-3-297/2012

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года р.п. Городище Волгоградскаяобласть

Мировой судья судебного участка №3 Городищенского района Волгоградской области В.В. Пугач, при секретаре: М.В. Колосковой, рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук АВ к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании условий договора недействительными и применении  последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевчук А.Вобратился к мировому судье с требованиями к ответчику  ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании п. 6.13.1.4, п. 6.13.1.5  договора <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным,  применении  последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы в размере 1 000 рублей за рассмотрение заявки, взыскании денежной суммы в размере 38 000 рублей за выдачу кредита, а также взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА3> 1 г. между Шевчук Андреем Владимировичем и ЗАО «Банк Жил Финанс» заключен кредитный договор <НОМЕР> в соответствии с которым банк обязался предоставить Шевчук А.В. кредит на покупку жилья, в размере 2000000 руб. (два миллиона рублей) на срок 138 месяцев. <ДАТА4> Шевчук А.В. заключил договор купли-продажи квартиры. <ДАТА5> сделка купли-продажи зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области. Заемные денежные средства в размере 2000000 руб. подлежали передаче продавцу. В соответствии с п.6.13.1.4. договора, заемщик обязан уплатить комиссию в размере 1000 руб. за рассмотрение заявки по кредиту. В соответствии с п.6.13.1.5. договора, заемщик обязан уплатить комиссию в размере 38 000 руб. за выдачу кредита. Сумма в размере 38000 руб. из личных денежных средств заемщика перечислена банку, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6> с указанием назначения платежа: «Оплата комиссии за предоставление ипотечного кредита по программе «Военная ипотека». Сумма в размере 1 000 руб. перечислена заемщиком банку, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6> с указанием назначения платежа: «Оплата комиссии за рассмотрение заявки по ипотечному кредиту по программе «Военная ипотека». В этот же день банком была выдана сумма в размере 2 000 000 руб. Считает действия Банка незаконными, просит суд взыскать комиссию в размере 1000 руб. за рассмотрение заявки по кредиту, комиссию в размере 38 000 руб. за выдачу кредита. Кроме этого, просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калабутин С.В., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА7>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Шевчук А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Жил Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в порядке  заочного производства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>1 г. между Шевчук Андреем Владимировичем и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор <НОМЕР> в соответствии с которым банк обязался предоставить Шевчук А.В. кредит на покупку жилья, в размере 2000000 руб. (два миллиона рублей) на срок 138 месяцев.

В соответствии с п.6.13.1.4. договора, заемщик обязан уплатить комиссию в размере 1000 руб. за рассмотрение заявки по кредиту.

В соответствии с п.6.13.1.5. договора, заемщик обязан уплатить комиссию в размере 38 000 руб. за выдачу кредита.

Сумма в размере 1 000 руб. перечислена заемщиком банку, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6> с указанием назначения платежа: «Оплата комиссии за рассмотрение заявки по ипотечному кредиту по программе «Военная ипотека».

Сумма в размере 38 000 руб. из личных денежных средств заемщика перечислена банку, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6> с указанием назначения платежа: «Оплата комиссии за предоставление ипотечного кредита по программе «Военная ипотека».

Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.1 Положения ЦБР от <ДАТА9> <НОМЕР>-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентируется порядок представления кредита физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом в статье 5 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, взимание с заемщика комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита не основано на законе.

В судебном заседании установлено, что условие об уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита установлено ответчиком в одностороннем порядке и не могло быть изменено по волеизъявлению  заемщика - истца по настоящему делу.

В соответствии с пунктом  1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные статьей 819 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование кредитом, определены договором, все остальные платежи и комиссии, взимаемые  банком в связи с  выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены указанной статьей Гражданского Кодекса РФ, а следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляет установленные  законом права потребителей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку действия ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по взиманию с истца комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и должны осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о признании данного пункта договора недействительным подлежит удовлетворению и с ответчика в его пользу подлежит взысканию комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1 000 рублей и комиссии за выдачу кредит в размере 38 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с Приказом МАП РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА12>) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком были ущемлены права истца как потребителя, в связи с чем, он вправе требовать со стороны ответчика компенсации причиненного ему  морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, без возложения на истца не предусмотренной Законом обязанности об уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита,  истец не имел возможности без выплаты указанного платежа получить кредит, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального  Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец освобожден, взыскивается  с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части  исковых требований.

Поскольку на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ <ФИО1> освобождена от  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 370 рублей за требование имущественного характера и 4 000 рублей за требование  о компенсации морального вреда,  а всего госпошлина в размере 5 370 рублей  подлежит взысканию в федеральный бюджет с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчук АВ к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 6.13.1.4, п. 6.13.1.5 договора <НОМЕР> от 05/09/2011 года - недействительным.

Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» денежную сумму в размере 1 000 рублей за рассмотрение заявки,  денежную сумму в размере 38 000 рублей за выдачу кредита, а также взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья:                                                                                            В.В. Пугач