Решение по делу № 2-685/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-685/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             г. Каменск-Уральский 06 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного  района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаев М.А.

с участием истца Шигабнева С.З.,

представителя ответчика ООО «ВЕК-НТ» - Волковой Д.Г., действующей на основании доверенности,

при секретаре Плутенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шигабнева С.З. к ООО «ВЕК-НТ», ООО «СтройАльянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом Шигабневым С.З. и ООО «ВЕК-НТ» заключен договор купли-продажи двери. При заключении договора купли-продажи данной двери истцу была предоставлена недостоверная информация о размере двери. Истец потребовал вернуть уплаченные за дверь деньги и возместить убытки. Ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил. Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»  обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в интересах Шигабнева С.З. с иском к ООО «СтройАльянс» и просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за дверь; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; убытки; а также взыскать штраф.

Определением от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВЕК-НТ».

В судебном заседании истец Шигабнев С.З. требования поддержал и пояснил, что <ДАТА> он приобрел в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> сейф дверь стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При приобретении двери ему была предоставлена информация о том, что ширина дверного полотна составляет 86 см. Указанная информация была размещена на ценнике и предоставлена продавцом-консультантом. Стоимость товара он оплатил в этот же день, одновременно оплатил стоимость услуги по доставке двери в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На следующий день, после доставки двери он произвел измерение двери и установил, что ширина дверного полотна составляет 79 см.. <ДАТА> он обратился в магазин с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную за дверь денежную сумму. Претензию вручил директору магазина. Ответ в письменной форме он впервые получил <ДАТА>, а затем  <ДАТА> получил еще два ответа на претензию. В этих ответах ответчик соглашался вернуть уплаченную за дверь денежную сумму, но отказывался возместить расходы по доставке двери. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЕК-НТ» иск не признала и пояснила, что истец заключил договор купли продажи двери с ООО «ВЕК-НТ». Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком получено  <ДАТА>. Ответчик согласился  вернуть уплаченную стоимость двери и отказался возмещать расходы истца по доставке двери. Ответ на претензию истцу был направлен посредством почтового отправления <ДАТА> Позднее, когда ответчик был извещен о рассмотрении спора в суде, ответчик еще раз направил истцу предложение вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако решить спор в добровольном порядке не удалось. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцу была предоставлена достоверная информация о размерах двери. Указала, что производство и продажа сейф двери, которую приобрел истец, осуществляется в комплекте с дверной коробкой, продажа отдельно дверного полотна не осуществляется. Истец был осведомлен, что ширина двери с дверной коробкой составляет 86 см. В связи, с чем утверждение истца о том, что ему была предоставлена информация о том, что размер дверного полотна составляет 86 см, не соответствует действительности. Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении расходов по доставке двери удовлетворены в досудебном порядке не были, в связи с тем, что ответчик отказывался возвращать дверь до тех пор, пока ему не будет компенсирован моральный вред.

Представитель ответчика ООО «СтройАльянс», представитель Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в суд не явились.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в суд не явился.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании указала, что продавец магазина предоставила информацию Шигабневу С.З. о том, что ширина дверного полотна, приобретаемой истцом двери, составляет 86 см. Впоследствии Шигабнев С.З. установил, что ширина, приобретенной им двери составляет 79 см.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «ВЕК-НТ», свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

<ДАТА> между истцом и ответчиком ООО «ВЕК-НТ» был заключен договор розничной купли-продажи сейф двери стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком (л.д.9).

Истец утверждает, что ему при заключении договора купли-продажи двери была предоставлена недостоверная информация о данном товаре, а именно предоставлена недостоверная информация о ширине данной двери. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель <ФИО1> Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при заключении договора неверно воспринял информацию и по субъективным причинам ошибочно посчитал, что 86 см является шириной дверной коробки, а не  шириной дверного полотна не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку истец, осуществляя выбор товара, не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара. Ответчик, осуществляя продажу товара и обладая всей информацией о товаре, обязан принять все меры для того, чтобы довести информацию об этом товаре в доступной и понятной форме, исключающей двоякое толкование этой информации.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и положения п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи двери была предоставлена недостоверная информация о ширине двери.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»  если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что истец приобрел товар <ДАТА>. <ДАТА> обнаружил, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, а <ДАТА> обратился к ответчику с претензий, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи. Факт отказа истца от исполнения договора подтверждается претензией (л.д.8). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в разумный срок отказался от исполнения договора купли продажи двери. Следовательно, его требование о взыскании стоимости двери обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании его расходов по оплате стоимости доставки двери в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд приходит к следующим выводам.

Расходы истца по доставке приобретенного товара подтверждены объяснениями истца и признаны в судебном заседании представителем ответчика ООО «ВЕК-НТ».

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья считает, что указанные расходы истца являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «ВЕК-НТ», поскольку по вине данного ответчика были нарушены права истца. Шигабнев С.З., получив от ответчика недостоверную информацию и осуществив покупку ненужного для себя товара, был вынужден нести расходы по доставке данного товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его требования о возврате, уплаченной за дверь денежной суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона, сроков исполнения требований потребителя  продавец уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что истец <ДАТА> обратился с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить расходы за доставку двери (л.д.8).  В соответствии со ст. 22 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя  о возврате, уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требования потребителя Шигабнева С.З., изложенные им в претензии,  должны были быть удовлетворены до <ДАТА>

Учитывая, что требования потребителя до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнены, мировой судья приходит к выводу о том, что требование Шигабнева С.З. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка должна быть рассчитана, исходя из требований истца, за период <ДАТА1>. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая, что ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, а исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить размер неустойки, в судебном заседании не установлено, мировой судья не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со статьей 15 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что истец испытал нравственные переживания, в связи с тем, что он по вине ответчика, предоставившего ему недостоверную информацию, приобрел ненужную ему дверь. Истец был лишен возможности своевременно использовать дверь, был вынужден тратить свое время на поиск путей решения данной проблемы. Вина продавца заключается в том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, которая не позволила ему осуществить правильный выбор товара, а также в том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении, предусмотренных  законом требований.

            Руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья считает, что моральный вред может быть компенсирован истцу суммой <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что истец <ДАТА> обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование было получено ответчиком. Требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Основной иск Шигабнева С.З. удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе в пользу Шигабнева С.З. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать штраф в указанном размере.

Оснований для освобождения ответчика ООО «ВЕК-НТ» от ответственности предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в виде штрафа и неустойки, мировой судья не находит. В судебном заседании доказательства, подтверждающие, что истец препятствовал выполнению ответчиком обязанности по возврату уплаченной за товар суммы и убытков, не представлены. Утверждение представителя ответчика о том, что истец отказывался передать дверь, ничем объективно не подтверждено. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить законное и обоснованное требование потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, при этом выполнение данной обязанности продавца не зависит от времени выполнения покупателем обязанности по возврату товара.

           В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за требования имущественного характера, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шигабнева С.З. к ООО «ВЕК-НТ», ООО «СтройАльянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕК-НТ» в пользу Шигабнева С.З. сумму, уплаченную за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шигабнева С.З. к ООО «СтройАльянс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕК-НТ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «ВЕК-НТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Мировой судья:             подпись

Согласовано:

Мировой судья                                                                                                     Нечаев М.А.