Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 04.04.2023

дело № 1-34/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                         село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимой Картиновой Т.В. и ее защитника в лице адвоката Чернобрового А.В.,

потерпевшего Саламахина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Картиновой Татьяны Васильевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Картинова Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2018 года, более точная дата следствием не установлена, примерно в 14 часов 00 минут, Картинова Т.В. находясь в селе Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия, более точное место следствием не установлено, договорилась с ФИО13 о приобретении у него пяти голов мелкого рогатого скота стоимостью 4 000 рублей за одну голову. На следующий день примерно в 09 часов 00 минут Картинова Т.В. вместе со своим супругом Свидетель №10 и дочерью приехали на автомобиле с прикрепленным к нему прицепом на животноводческую стоянку Свидетель №2, расположенную <адрес>, где приобрела у ФИО2 за 20 000 рублей пять голов овец и погрузила их в прицеп. В этот момент у Картиновой Т.В. возник умысел, направленный на хищение четырнадцати голов овец у ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мелкого рогатого скота, примерно в 09 часов 40 минут этого же дня Картинова Т.В. умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба ФИО2 и желая этого, используя доверительные отношения с ФИО13, заведомо не намереваясь производить тому оплату за приобретение овец, сообщила ФИО2 намерение приобрести у него 14 голов мелкого рогатого скота на общую сумму 56 000 рублей, а их оплату произвести весной 2019 года, на что ФИО13, будучи знакомым с Картиновой Т.В. и доверяя ей, не подозревая о ее истинных намерениях, согласился на ее предложение. После чего Картинова Т.В. вместе со своим супругом Свидетель №10, не подозревавшим о ее истинных намерениях, в пешем порядке перегнали четырнадцать голов овец с животноводческой стоянки Свидетель №2 в домовладения № по <адрес>. В обговоренный с ФИО13 срок Картинова Т.В. оплату за четырнадцать голов овец не произвела, однако в с мая 2020 года по августа 2021 года выплатила ФИО2 4 000 рублей, а после чего отказалась возвращать оставшуюся часть денежных средств, отрицая факт приобретения овец у ФИО2 В результате указанных неправомерных действий Картинова Т.В., используя доверительные отношения с ФИО13, путем злоупотребления доверием, совершила хищение мелкого рогатого скота, чем причинила значительный ущерб ФИО2 на общую сумму 52 000 рублей, который возмещен не был.

В судебном заседании подсудимая Картинова Т.В. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что с 2017 года она со своим супругом Свидетель №10 и тремя несовершеннолетними детьми проживала по адресу: <адрес>. Летом 2017 года она познакомилась с ФИО13, выпасавшим овец в степной местности, недалеко от ее домовладения. После этого они стали поддерживать отношения, при встрече беседовать, также она могла его позвать к себе в гости, конфликтов у нее с ним не было. В феврале 2018 года, незадолго до национального праздника Цаган Сар, она встретила ФИО2, который в ходе разговора предложил ей на праздник приобрести у него овцу, на что она согласилась, также тот, посетовав на свое здоровье, высказался о продаже своего мелкого рогатого скота. В этой связи она, находясь дома, попросила совет у своего супруга о приобретении овец у ФИО2, тот ответил положительно. Затем она пошла до ФИО2 и предложила тому продать ей пять голов овец по 4 000 рублей за каждую, при этом она сообщила, что утром следующего дня приедет и выберет себе овец, на что ФИО13 согласился. Примерно в 08 часов 00 минут следующего дня ФИО13 на своей автомашине с прицепом привез ей обговоренные пять овец, которых она, осмотрев, четыре из которых были плотные, а пятая маленькая, вместе со своим супругом загнали к себе во двор, а ФИО13 сообщив, что вернется, уехал. Спустя 10 минут ФИО13 вернулся вместе с женщиной, которая представилась Свидетель №4. Далее возле своего дома она передала потерпевшему за приобретенный скот 20 000 рублей, а после чего они прошли к ней в дом попить чай. В течение недели одна из привезенных ФИО13 овца заболела и померла. Об этом она сообщила ФИО2, который через один или два дня, взамен погибшей овцы привез ей 4-5 уток и 3-4 кролика. В дальнейшем она поддерживала с ФИО13 отношения, конфликтов не было. В 2020 году она с семьей переехали в город Элисту. О факте кражи овец у ФИО2 ей стало известно в 2021 году от сотрудников полиции, при этом она мелкий рогатый скот у ФИО2 не воровала и денег тому не должна. На животноводческой стоянке ФИО27 никогда не была.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Картиновой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Свидетель №5 показал, что у его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственности было более 20 голов овец, которых он содержал на животноводческой стоянке у ФИО27 После со слов отца он узнал, что он продал овец ФИО3, за 4 головы овцы она отдала деньги сразу, а за 14 голов пообещала отдать позже. После она отдавала часть денег отцу, но сколько он не знает, но большую часть так и не отдала.

Показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью потерпевшего), согласно которым он со своей супругой проживает по адресу: <адрес>, где содержит мелкий рогатый скот в количестве 25 голов. Периодически он выпасает свое поголовье в степи недалеко от своего дома. На этой же местности выпасались козы, которых выгоняли дети, с которыми он не знаком, но жили недалеко от него. В начале лета 2018 года к нему подошла женщина и они стали беседовать, в ходе разговора она представилась как Картинова Татьяна и попросила продать одну овцу, на что он согласился. Затем он передал ей овцу, а она заплатила ему 4 000 рублей или 5 000 рублей. После этого они стали поддерживать хорошие отношения, бывало, что она приглашали его с супругой к ним в гости, в том числе на день рождения, каких-либо конфликтов у них не было.

В июне 2018 года он на время перегнал своих овец на животноводческую стоянку своего знакомого Свидетель №2, <адрес>. В начале декабря 2018 года примерно в 14 часов 00 минут ему позвонила Картинова Т.В. и поинтересовавшись наличием овец, попросила ей их продать, он согласился. В этой связи он предупредил об этом ФИО27 Спустя 1-2 дня он попросил своего друга Свидетель №1 отвезти его на стоянку Свидетель №2 для того чтобы продать своих овец, на что тот дал свое согласие. Когда они приехали на стоянку примерно в 09 часов 00 минут этого же дня, их уже ожидали ФИО27, Картиновы Татьяна и Свидетель №10, а также их дочь. После этого они, за исключением Свидетель №1, пройдя в постройку, где примерно в 09 часов 40 минут отбив пять голов овец от своей отары, погрузили их на прицеп Картиновой Т.В. Выручка от продажи пяти овец составила 20 000 рублей. Далее Картинова Т.В. поинтересовалась о судьбе оставшихся голов овец, он ответил, что по состоявшейся договоренности намерен их сдать на мясокомбинат. Услышав от него ответ, Картинова Т.В. предложила их у него купить, при этом оплату за них в сумме 56 000 рублей, отдаст ему весной 2019 года, на что он согласился, так как доверял ей. Затем Картинова Т. поехала домой, а ее супруг и их ребенок погнали пешком, отбитые четырнадцать голов овец, он же с Свидетель №1 поехали домой. На стоянке после отчуждения осталось пять его овец. ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретил Картинову Т.В., то поинтересовался о возврате долга за проданных им овец, на что она ответила, что в настоящее время у нее нет денег, поскольку ее супруг попал в аварию, и попросила некоторое время подождать, он согласился. Затем он многократно обращался к ней, но у Картиновой Т., с ее слов, постоянно возникали какие-то проблемы. Соответственно он ее словам верил и надеялся, что она все-таки вернет ему долг за овец. Так в мае 2020 года Татьяна отдала ему 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернула ему еще 2 000 рублей. В декабре 2022 года при встрече с Картиновой Т.В. он поинтересовался о возврате долга, но она ответила, что ничего у него не приобретали и денег ему не должна. Причиненный для него ущерб является значительным, пенсия его составляет 36 000 рублей, иного дохода у него нет.

(т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 38-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что утром в декабре 2018 года он по просьбе ФИО2, повез того на животноводческую стоянку Свидетель №2, находящуюся <адрес>, где ФИО13 содержит свое поголовье мелкого рогатого скота, для их продажи Картиновой Т. Когда они приехали на стоянку к ФИО27, то их уже ожидали Картинова Т., ее супруг и их дочь. Они приехали на легковом автомобиле с прицепом. Далее ФИО13 направился с ними к постройке, где содержался его скот, а он остался в автомашине. Он не видел, как они отбили овец, но видел, как пять голов овец погрузили на прицеп автомашины, на которой Картинова Т. поехала в село, а других овец примерно 14-15 голов супруг Картиновой и их дочь погнали пешком в направлении села. После этого ФИО13 сев в автомашину, рассказал ему, что продал своих овец Картиновой Т.В., при этом тот не пояснял, и он не интересовался, какое количество тем было реализовано, по какой цене и как тот получил деньги. Затем они поехали домой. Через некоторое время ему от пришедшего к нему домой сотрудника полиции стало известно, что Картинова Т.В. не отдала ФИО2 денежные средства за приобретенное поголовье скота. Об этом факте ФИО13 ему ничего не говорил.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 83-85), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2018 года на просьбу ФИО2 о содержании на его животноводческой стоянке, расположенной <адрес>, поголовья мелкого рогатого скота в количестве около 25 голов, он согласился. В начале декабря 2018 года ему позвонил ФИО13 и сообщив, что намерен реализовать свое поголовье овец, попросил приехать на стоянку и помочь в этом. Спустя 1-2 дня к нему на стоянку на автомашине с прицепом приехали Картинова Т. с супругом и дочерью. Затем приехал ФИО13, который вышел с переднего пассажирского сиденья, а водитель остался в салоне. Далее они все вместе направились к хозяйственной постройке, где содержались овцы ФИО2, откуда отбили пять голов овец и погрузили на прицеп Картиновой Т.В., другие четырнадцать голов супруг Картиновой Т.В. и их дочь погнали пешком в направлении села Садовое. При этом ему помогала в отбивке овец его работник Свидетель №3 В последующем ФИО13 и Картинова Т.В. сели по своим автомобилям и разъехались. Ему не было известно, что Картинова Т.В. не отдала ФИО2 денежные средства за приобретенный скот и об этом ФИО13 ему ничего не говорил.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, когда она работала на животноводческой стоянке ФИО27, <адрес>, ей от ФИО27 стало известно, что среди его поголовья мелкого рогатого скота имеется скот дяди Паши ФИО29 в количестве около двадцати пяти голов. Помимо нее на стоянке также работал ФИО36, который занимался выпасом скота. Летом 2018 года к ним на стоянку приехали ФИО13 на своей автомашине, и Картинова Т. с супругом Свидетель №10 на своем автомобиле. Когда те приехали, то ФИО27 и ФИО28 подойдя к ним и находясь возле кошары, разговаривали о чем-то. В последующем в кошаре, где содержались овцы ФИО2, было отбито около двадцати голов, из которых пять были погружены в прицеп автомашины семьи Картиновых, а оставшиеся около пятнадцати голов Свидетель №10 гоном погнал в направлении села. Ему кото-то помогал гнать овец, но кто именно она не разглядела. Затем все разъехались. Со слов ФИО28 ей стало известно, что дядь Паша продал своих овец Картиновой, обстоятельства реализации ей не известны. Примерно в 2021 году ей от ФИО2 стало известно, что Картинова Т.В. не отдала ему денежные средства за приобретенный скот, а также стала отрицать факт приобретения.

(т. 1 л.д. 142-144)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, согласно которым, ее супруг ФИО13 занимался разведением и содержанием у них дома по адресу: <адрес>, мелкого рогатого скота в количестве двадцати пяти голов. Летом 2018 года ее супруг при выпасе овец познакомился с Картиновой Т. и ее супругом, которые также как и он занимались содержанием мелкого рогатого скота. Она познакомилась с Картиновой Т.В., когда ее супруг пригласил ее к ним домой попить чай. После знакомства они поддерживали хорошие взаимоотношения, ходили друг к другу в гости и на протяжении всего этого времени у них с ними конфликтных ситуаций не возникало.

Летом 2018 года ее супруг перегнал их овец на животноводческую стоянку к своему знакомому Свидетель №2, расположенную в 7 км. от села Садовое. В декабре 2018 года ее супруг придя домой, передал ей 20 000 рублей и на ее вопросы, пояснил, что это деньги, вырученные от продажи Картиновой Т.В. пяти голов овец. 14 голов овец он также продал подсудимой, но деньги она отдаст только весной 2019 года. В виду хороших отношений с Картиновой Т.В. у нее даже не возникали сомнения, что она может не вернуть деньги за приобретенный скот. Супруг ее не ставил в известность о том, что намеревался реализовать их поголовье. С наступлением обговоренного времени, ей от супруга стало известно, что у Картиновой Т.В. ввиду различных обстоятельств не получается вернуть деньги за приобретенное поголовье овец. Данная ситуация затянулась и потому они стали ездить домой к Картиновой Т., так в ходе одного из общений с ней, она согласилась на ее предложение о выплати денег по частям. В этой связи на протяжении нескольких лет Картинова Т.В. отдала им только 4 000 рублей, затем перестала отдавать. Указанное явилось поводом направления с визитом до подсудимой, и так в ходе разговора состоявшегося между ее супругом и Картиновой Т.В., последняя пояснила ее супругу, что в случае повторного требования возврата денег, она им ничего вообще не вернет. По настоящее время подсудимая денежные средства так и не вернула. В СМО они последние годы не подавали данные о количестве поголовья хозяйства, поскольку это было необязательно. К Картиновой Т. она совместно с супругом никогда не привозила овец в количестве 5 голов.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании следует, что в 2019 году ему от отца ФИО2, стало известно о том, что он реализовал Картиновой Т.В. своих овец в количестве девятнадцати голов по цене 4 000 рублей за одну голову, подробностей сделки он не знает. В 2020 году прибыв домой в отпуск, он от матери Свидетель №4 узнал, что Картинова Т.В. вернула 20 000 рублей за пять голов овец, а оставшиеся денежные средства за четырнадцать голов по сей день не вернула. В этой связи он вместе с отцом поехал до Картиновой Т.В., проживавшей в одном из домовладений по <адрес>. Приехав и встретившись с Картиновой Т.В., ему в ходе разговора с ней стало известно, что она действительно приобрела у его отца овец, но на момент приобретения скота у нее не было средств, потому будет возвращать долг частями по мере поступления заработной платы. В конце беседы Картинова Т.В. пообещала вернуть долг. Он периодически интересовался у отца о возврате Картиновой Т.В. долга, на что тот отвечал отрицательно, также отец сообщил, что Картинова Т.В. пояснила отцу в случае подачи им заявления в полицию, она будет все отрицать.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании, в 2017 году к нему с просьбой аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась его знакомая Картинова Татьяна Васильевна, на что он, с условием оплаты последней коммунальных платежей, согласился. Картинова Т.В. заехав в его дом со своей семьей: супругом и тремя детьми, стали проживать и вести домашнее хозяйство – свиней и уток. Картинова Т.В. проживала в его домовладении с 2018 года по 2019 год. Перед отъездом Картинова Т.В. его предупреждала о том, что намерена переезжать, на что он попросил ее об этом заранее уведомить. Как-то в один из дней он приехал к себе домой и обнаружил, что там никого нет, дверь открыта. В этой связи он позвонил Картиновой Т.В. и поинтересовался о ее местонахождении, она ответила, что уже съехала с его домовладения. Указанное его возмутило и он спросил, почему она его не предупредила, не убралась за собой и оставила дом открытым, Картинова Т.В. ответила, что ей нужно было срочно уехать, также он уточнил у нее об оплате коммунальных платежей, она ответила, что все оплатила. Позднее ему он работников Сарпинского предприятия электросетей стало известно, что Картинова Т.В. оплатила за потребленную электроэнергию лишь за первые два месяца проживания и потому планируется отключение его домовладения от электрической сети. Куда переехала Картинова Т.В. ему не известно. Овец в хозяйстве Картиновой Т. он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 данным в судебном заседании, он знаком с Картиновой Т.В., которая путем обмана похитила у него 40 000 рублей, пообещав вылечить его супругу. Зимой в начале 2019 года в районе <адрес> им были обнаружены бесхозно пасущиеся овцы в количестве примерно двадцати голов, которых он загнал к себе во двор с целью обнаружения их собственника. На следующий день он увидел, как дочка Картиновой Т.В. ходит по <адрес>, на его вопросы, она ответила, что ищет овец в количестве двадцати голов, которых купили у ФИО2 этой связи он сообщил, что данные овцы находятся у него дома, которых она забрала. В последующем он видел, как дети Картиновой Т.В. выпасают овец.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, весной 2019 года в ее огород несколько раз заходили овцы примерно в количестве двадцати голов и десять ягнят. Она увидела как девочка, азиатской внешности, возрастом примерно 12-14 лет, выпасает этих овец, и потому сказала ей чтобы она больше не впускала своих овец в ее огород. По данному обстоятельству ей от соседей стало известно, что в домовладение, где ранее проживала семья Лысенко, проживает женщина калмыцкой внешности. После указанного случая она видела, как данных овец выпасала женщина азиатской внешности.

(т. 1 л.д. 231-234)

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании следует, что после смерти матери, она присматривала за ее домом, граничащим с домовладением № по <адрес>. В один из дней она обнаружила, что из соседнего двора <адрес> начали перелазить козы и съедать все растения в огороде. Увидев это, она возмутилась хозяевам данной живности, на что мужчина, как в последующем ей стало известно Свидетель №10, ответил, что если козы захотят, то они будут заходить в огород. Данное обстоятельство, в течение года, явилось неоднократным поводом ее ссор с ними. Также она видела, как во дворе семьи Картиновых имеется подсобное хозяйство, состоящее из курей, гусей, пяти коз, свиней, десяти овец и маленьких ягнят, не состоящие на учете в сельской администрации. Как-то однажды Свидетель №10 ей сказал, что если не хочешь чтоб их скотина заходила к ней в огород, она должна поставить забор. С целью выяснения обстоятельств она в 2019 году обратилась в полицию, после чего Свидетель №10 восстановил забор, и их скот больше к ним не заходил.

В судебном заседании свидетель ФИО16 (урожденная ФИО31) показала, что она приходится дочерью Свидетель №7 и ее мать находилась на 3 группе инвалидности. Вместе со своим отцом она приходила к Картиновой Т., которая пообещала помочь им в получении их матерью 1 группы инвалидности. За это они всего за несколько раз отдали ей примерно 48 000 рублей, которые со слов Картиновой Т. потратила их на поездки по больницам и врачам. Однако свое обещание Картинова Т. так и не выполнила, впоследствии их мать умерла.

Письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности Картинову Татьяну Васильевну, приобревшую у него в начале декабря 2018 года девятнадцать голов овец, курдючной породы, возрастом 3-4 года, за пять из которых она заплатила 20 000 рублей, а за оставшиеся четырнадцать пообещала выплатить весной 2019 года, однако лишь отдала долг в размере 5 000 рублей, более долг не вернула.

(т. 1 л.д. 7)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ней, из которого следует, что старший следователь СО МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО17 с участием потерпевшего ФИО12 произвел выемку в кабинете № МО МВД РФ «Сарпинский», в ходе которой, ФИО13 добровольно выдал ежедневник с записями.

(т. 1 л.д. 151-154)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что старшим следователем СО МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО17 с участием ФИО2 осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ежедневник с рукописными записями.

(т. 1 л.д.,л.д. 155-159, 160)

Протоколом очной ставки между подозреваемой Картиновой Т.В. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший следователь СО МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО17 с участием подозреваемой Картиновой Т.В. и ее защитника Чернобрового А.В., а также свидетеля Свидетель №1 произвел между ними очную ставку, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания относительно обстоятельств приобретения Картиновой Т.В. от десяти до четырнадцати голов овец у ФИО2 на животноводческой стоянке Свидетель №2 Картинова Т.В. в свою очередь с показаниями Свидетель №1 не согласилась и пояснила, что не приобретала у ФИО2 овец на животноводческой стоянке у Свидетель №2

(т. 1 л.д. 170-173)

Протоколом очной ставки между подозреваемой Картиновой Т.В. и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший следователь СО МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО17 с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника ФИО11, а также свидетеля Свидетель №4 произвел между ними очную ставку, в ходе которой Свидетель №4 подтвердила свои показания относительно обстоятельств приобретения Картиновой Т.В. четырнадцати голов овец у ее супруга ФИО2 на животноводческой стоянке Свидетель №2, данные обстоятельства ей известны со слов супруга. Картинова Т.В. в свою очередь с показаниями Свидетель №4 не согласилась и пояснила, что не приобретала у ФИО2 овец на животноводческой стоянке у Свидетель №2

(т. 1 л.д. 188-192)

Протоколом очной ставки между подозреваемой Картиновой Т.В. и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший следователь СО МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО17 с участием подозреваемой Картиновой Т.В. и ее защитника Чернобрового А.В., а также свидетеля ФИО12 произвел между ними очную ставку, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои показания относительно обстоятельств приобретения Картиновой Т.В. четырнадцати голов овец у его отца ФИО2, данные обстоятельства ему известны со слов отца и матери, также при его встрече с Картиновой Т.В., последняя не отрицала факт приобретения и возврата долга за МРС. Картинова Т.В. в свою очередь с показаниями ФИО12 не согласилась и пояснила, что не приобретала у ФИО2 овец в количестве четырнадцати голов и со свидетелем диалога по данному поводу не вела.

(т. 1 л.д. 197-204)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший следователь СО МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО17, с участием потерпевшего ФИО2 проверил показания потерпевшего на месте. В ходе проверки ФИО13 рассказал об обстоятельствах реализации в декабре 2018 года мелкого рогатого скота в количестве девятнадцати голов Картиновой Т.В. на животноводческой стоянке Свидетель №2, из которых, четырнадцать голов овец были угнаны пешком Свидетель №10 с дочерью, а пять голов погружены на прицеп автомашины Картиновой Т.В.

(т. 2 л.д. 2-7)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший следователь СО МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО17 с участием свидетеля Свидетель №10 и свидетеля Свидетель №1 произвел между ними очную ставку, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания относительно обстоятельств приобретения Картиновой Т.В. мелкого рогатого кота у ФИО2 на животноводческой стоянке Свидетель №2 Свидетель №10 в свою очередь с показаниями Свидетель №1 не согласился и пояснил, что овец с животноводческой стоянки Свидетель №2 вместе дочерью не гнал и там никогда не был.

(т. 2 л.д. 16-18)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший следователь СО МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО17 с участием свидетеля Свидетель №10 и свидетеля Свидетель №4 произвел между ними очную ставку, в ходе которой Свидетель №4 подтвердила свои показания относительно обстоятельств приобретения Картиновой Т.В. четырнадцати голов овец у ее супруга ФИО2 на животноводческой стоянке Свидетель №2, данные обстоятельства ей известны со слов супруга. ФИО3 в свою очередь с показаниями Свидетель №4 не согласился и пояснил, на животноводческой стоянке Свидетель №2 никогда не был, требования о возврате денег ФИО13 ему не высказывал.

(т. 2 л.д. 19-22)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший следователь СО МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО17 с участием свидетеля Свидетель №10 и свидетеля Свидетель №3 произвел между ними очную ставку, в ходе которой Свидетель №3 подтвердила свои показания относительно обстоятельств приобретения Картиновой Т.В. и Свидетель №10 овец у ФИО2 на животноводческой стоянке Свидетель №2 Свидетель №10 в свою очередь с показаниями Свидетель №3 не согласился и пояснил, что на животноводческой стоянке Свидетель №2 никогда не был и овец там не приобретал.

(т. 2 л.д. 23-25)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и потерпевшим ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший следователь СО МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО17 с участием свидетеля Свидетель №10 и потерпевшего ФИО2 произвел между ними очную ставку, в ходе которой ФИО13 подтвердил свои показания относительно обстоятельств продажи ДД.ММ.ГГГГ четырнадцати голов овец Картиновой Т.В. и Свидетель №10 на животноводческой стоянке Свидетель №2 ФИО3 в свою очередь с показаниями ФИО2 не согласился и пояснил, что на животноводческой стоянке Свидетель №2 никогда не был, его супруга приобретала у того в пределах села пять голов овец.

(т. 2 л.д. 50-52)

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного Картиновой Т.В. деяния.

Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимой, органами следствия не допущено, и судом не установлено. Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Картинова Т.В. в ходе расследования данного уголовного дела была обеспечена надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимой Картиновой Т.В. в указанном преступлении.

Довод Картиновой Т.В. и её защиты о том, что потерпевший и свидетели обвинения, которые все являются родственниками между собой, оговорили её, суд считает надуманными и данными с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное ею деяния. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: последовательными и подробными оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах покупки 14 голов овец Картиновой Т.В. на животноводческой стоянке Свидетель №2 Которых после покупки пешим ходом в сторону <адрес> погнали супруг подсудимой Свидетель №10 и ее дочь; показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что она видела во дворе Картиновой Т. большое поголовье овец; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым весной 2019 года в ее огород несколько раз заходили овцы примерно в количестве двадцати голов и десять ягнят, которых выпасала дочь подсудимой; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что зимой в начале 2019 года в районе <адрес> им были обнаружены бесхозно пасущиеся овцы в количестве примерно двадцати голов, которых он загнал к себе во двор с целью обнаружения их собственника. На следующий день он увидел, как дочка Картиновой Т.В. ходит по <адрес>, на его вопросы, последняя ответила, что ищет овец в количестве двадцати голов, которых купили у ФИО2 последующем он видел как дети Картиновой Т.В. выпасают данных овец.

Учитывая изложенное, не доверять показаниям данными в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, у суда нет никаких оснований.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что он не видел Картинову Т. на своей животноводческой стоянке, суд относит к естественному запамятованию обстоятельств дела, произошедших длительное время назад. Его оглашенные показания данные на предварительном следствии получены с соблюдением процессуальных норм, в связи с этим названные показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Что касается показаний свидетеля защиты Свидетель №11 данных в судебном заседании, то они не опровергают факт приобретения Картиновой Т.В. 14 голов овец у ФИО2 имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод защиты о том, что потерпевший самостоятельно на своей автомашине с прицепом привез ей домой 5 голов овец, поскольку опровергаются: показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что подсудимой она с супругом никогда не привозила овец в количестве 5 голов; показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 согласно которым Картинова Т.В. приобрела 5 голов овец у ФИО2 на животноводческой стоянке ФИО27, которых погрузила в своей прицеп и увезла.

Довод стороны защиты о то, что Картинова Т.В. никогда не была на животноводческой стоянке у Свидетель №2, суд также находит необоснованным, поскольку опровергается исследованными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах покупки 19 голов овец Картиновой Т.В. на животноводческой стоянке Свидетель №2 Из которых 5 голов овец погрузили в прицеп ФИО3, а остальных 14 голов пешим ходом в сторону <адрес> погнали супруг подсудимой Свидетель №10 и ее дочь.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Противоправные действия подсудимой, выразившиеся в хищении четырнадцати голов мелкого рогатого скота ФИО2 путем злоупотребления его доверием, выстроенном на личных взаимоотношениях с ним и его семьей, судом действия Картиновой Т.В. расцениваются как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Картиновой Т.В. на хищение чужого имущества, так как она, несомненно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желала их наступления.

В п. 2 примечания к ст. 158 УКРФ указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что потерпевший ФИО13, являлся пенсионером по старости и его пенсия по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, а также являлся получателем социального пособия размер которого за 2022 год составил <данные изъяты>, суд считает, что причиненный ему материальный ущерб в размере 52 000 рублей является для него значительным.

Таким образом, действия Картиновой Т.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Подсудимая совершила преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, а также то обстоятельство, что материальный ущерб по делу не возмещен, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Картинова Т.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимой Картиновой Т.В. установлено, что она к моменту совершения преступления достигла возраста <данные изъяты> лет, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеет совершеннолетнюю дочь – <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в КУ РК «ЦСЗН Сарпинского района» как малоимущая семья, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, данные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой и его поведение, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление, в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгих видов наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, а менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда отрицательно скажется на условиях жизни осужденной и ее семьи, в которой находится инвалид 2 группы.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимой данного вида наказания, судом не установлено.

Меру пресечения Картиновой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ежедневник с рукописными записями – подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Картинову Татьяну Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Предупредить Картинову Татьяну Васильевну о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Картиновой Татьяне Васильевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ежедневник с рукописными записями – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов