Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-19/2022 (7р-676/2021;) от 02.12.2021

Судья Никитина Н.А.                      Дело № 7р-19/2022

                                     (7р-676/2021)

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 20 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу Айплатова С.М. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Протасовой О.В. № 57-м от 25 июня 2021 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С.М., родившегося <дата> в д<адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Протасовой О.В. № 57-м
от 25 июня 2021 года должностное лицо – председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (далее СПК «Птицефабрика Горномарийская»)
Айплатов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 30 сентября 2021 года, вынесенным по жалобе Айплатова С.М., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Айплатов С.М. просит изменить постановление должностного лица и решение судьи. Заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако приводит доводы о том, что есть основания для применения в отношении него положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде предупреждения. Также ссылается на тяжелое материальное положение СПК «Птицефабрика Горномарийская».

Айплатов С.М., представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора для рассмотрения жалобы не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 данного Федерального закона, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Положениями статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Шакирова Ф.Ф. от 20 апреля 2021 года № 335 и от 12 мая 2021 гола № 404 в период с 5 мая 2021 года по 2 июня 2021 года проведена плановая выездная проверка требований природоохранного законодательства
СПК «Птицефабрика Горномарийская», эксплуатирующим объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и поставленные на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (<...>

В ходе проведения проверки государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Протасовой О.В. выявлены источники выделения вредных (загрязняющих) веществ, стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, места накопления отходов, что подтверждается протоколами осмотра от 18 мая 2021 года.

В ходе проведения проверки аккредитованным филиалом «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» был произведен отбор проб отходов «<...>

В период с 1 января 2019 года по 2 июня 2021 года включительно на производственных участках кооператива осуществлялась деятельность, оборудование на момент осмотра находилось в рабочем состоянии, источники выделения вредных (загрязняющих) веществ эксплуатировались, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников производились.

Распоряжения, приказы, иные документы, свидетельствующие о приостановлении производственной деятельности, приостановлении или прекращении эксплуатации оборудования, установок, источников выделения выбросов и источников выбросов в ходе проведения проверки не представлены.

Таким образом, установлено, что в процессе производственной деятельности СПК «Птицефабрика Горномарийская» осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, образуются и передаются сторонним организациям на размещение отходы производства и потребления, чем оказывается негативное воздействие на окружающую среду.

Во исполнение пункта 8 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» СПК «Птицефабрика Горномарийская» в адрес Управления Роспотребнадзора представлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019, 2020 годы через личный кабинет природопользователя в форме электронного документа, подписанного электронной подписью председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С.М. в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно указанным декларациям общая сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год составила <...> (сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками - <...>, сумма платы за размещение отходов производства - <...>), за 2020 год – <...> (сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками - 11312 рублей 14 копеек, сумма платы за размещение отходов производства - <...>).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетных периодов, а именно за 2019, 2020 годы с учетом корректировки ее размера, по данным, имеющимся в распоряжении Управления Роспотребнадзора, не вносилась, что является нарушением пункта l статьи 16.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из примечания к статье 2.4. КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Устава «Птицефабрика Горномарийская» оперативное руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет председатель кооператива.

В соответствии с распоряжением СПК «Птицефабрика Горномарийская» о вступлении в должность от 28 сентября 2017 года № 103, выпиской из ЕГРЮЛ от 18 июня 2021 года Айплатов С.М. является председателем СПК «Птицефабрика Горномарийская». При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа установило, что при исполнении своих должностных обязанностей председатель СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатов С.М. не организовал и не проконтролировал исполнение юридическим лицом требований пункта l статьи 16.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», тем самым не обеспечил соблюдение юридическим лицом возложенных законом обязанностей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Из постановления должностного лица усматривается, что председатель СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатов С.М. привлечен к административной ответственности, в том числе по обстоятельствам невнесения юридическим лицом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, срок внесения которой законом установлен не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (часть 3 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, на момент вынесения должностным лицом постановления от 25 июня 2021 года срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, связанным с невнесением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, истек (последний день срока давности - 2 марта 2021 года).

С учетом изложенного из объема предъявленному Айплатову С.М. обвинения подлежит исключению указание на наличие вины Айплатова С.М. в невнесении юридическим лицом, руководителем которого он является, платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период 2019 года.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на итоговый вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии вины Айплатова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год (до 1-го марта 2021 года) на момент вынесения постановления от 25 июня 2021 года не истек.

Виновность Айплатова С.М. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ и были оценены с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ,

В жалобе Айплатов С.М. не оспаривает факт совершения им правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья не рассмотрел вопрос замены штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу актов. Вопреки утверждению заявителя, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Айплатова С.М. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Айплатова С.М. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «Об охране окружающей среды». Факт принадлежности СПК «Птицефабрика Горномарийская» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления должностного лица и решение судьи, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Назначенное Айплатову С.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, предусмотренного санкцией ст. 8.41 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением закона об охране окружающей среды, посягает на экологическую безопасность и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Айплатова С.М. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

исключить из постановления постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Протасовой О.В. № 57-м от 25 июня 2021 года и решения судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
30 сентября 2021 года выводы о виновности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, связанным с невнесением сельскохозяйственным производственным кооперативом «Птицефабрика Горномарийская» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Протасовой О.В. № 57-м от 25 июня 2021 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября
2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С.М., оставить без изменения, жалобу Айплатова С.М. – без удовлетворения.

Судья     Э.И. Салихова