Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 05.09.2022

Дело № 11-78/2022

Судья: Гриднев А.А. (№ 9-112/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Первомайский                     28 сентября 2022 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления на вынесение судебного приказа о взыскании с Копыловой Наталии Николаевны задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МКК БюроФинПомощи»,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка – мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ключ» на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Копыловой Н.Н. возвращено заявителю.

ООО «Ключ» ДД.ММ.ГГГГ принесена частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить обжалуемое судебное решение, разрешив вопрос по существу, в обоснование чего указал, что мировым судьёй сделан вывод о неподсудности дела мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области, что заявитель полагает ошибочным, поскольку, сторонами договора микрозайма было определено, что местом заключения договора (получения заемщиком предложения заключить договор) является место нахождения (адрес) офиса обслуживания займодавца: <адрес>, р.<адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка <адрес>, в связи с чем, стороны договора реализовали право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В силу определения и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ключ» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, «ООО «Ключ» обратилось с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании с должника Копыловой Н.Н. задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 37 350 рублей, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 660,25 рублей.Обжалуемым определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ООО «Ключ» возвращено заявителю по мотиву неподсудности дела мировому судье судебного участка <адрес>, поскольку местом проживания должника Копыловой Н.Н. является: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи не основанными на законе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03.04.2020), при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Копыловой Н.Н. был заключен договор микрозайма № в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Ключ» заключен договор уступки прав требования (цессия).

Из представленных автором частной жалобы документов, в частности, из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику определяется по соглашению сторон на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта РФ, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор): судебный участок <адрес> по заявлениям кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика.

Также, сторонами установлено, что вышеуказанная договорная подсудность определена по договоренности, не подлежит изменению, в том числе в случае смены адреса места жительства заемщика, в котором получена оферта (оформлен микрозайм), уступки прав (требований) к заемщику в пользу третьего лица, а также по причине перераспределения территорий (адресов) между судами субъекта Российской Федерации, на территории которого получена оферта, и иных, возникающих после даты заключения настоящего договора, обстоятельствах.

Таким образом, судом установлено, что сторонами договора согласовано изменение территориальной подсудности спора, которое соответствует требованиям, установленным вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый вывод мирового судьи о неподсудности заявления ООО «Ключ» на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области не основанным на материалах дела и законе, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления на вынесение судебного приказа о взыскании с Копыловой Наталии Николаевны задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МКК БюроФинПомощи», удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления на вынесение судебного приказа о взыскании с Копыловой Наталии Николаевны задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на вынесение судебного приказа о взыскании с должника Копыловой Наталии Николаевны задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № передать мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области для принятия его к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                   А.А. Литвинов