Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2020 (11-253/2019;) от 30.12.2019

                                        Дело № 11-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года                             гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи    Тесёлкиной С.М.

при секретаре            Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова от 6 августа 2019 года по иску ИП Вересова Ильи Евгеньевича к Леонову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вересов И.Е. обратился в суд с иском к Леонову И.А. о взыскании долга (неустойки) по договору аренды в размере 40 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2016 года между ИП Вересовым И.Е. и Леоновым И.А. был заключен договор на аренду автомобиля марки LADA GRANTA 219060, государственный регистрационный знак *** с правом выкупа.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора по окончании срока действия договора арендатор должен возвратить автомобиль в исправном состоянии, в полной комплектации с дополнительным оборудованием соответствующим, отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В случае обнаружения неисправности в автомобиле арендатор должен в день сдачи автомобиля устранить недостатки, либо уплатить расходы на исправление недостатков.

Однако ответчик арендуемый автомобиль LADA GRANTA 219060 оставил на стоянке принадлежащей истцу по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 2, выполнить условия договора по сдаче транспортного средства по акту приема-передачи отказался, чем нарушил существенные условия договора.

После осмотра автомобиля LADA GRANTA 219060, было установлено наличие неисправностей, причиненных Леоновым И.А. в процессе эксплуатации, что подтверждается докладной инженера от 27.02.2017, а также актом приема-передачи от 28.02.2017.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора о содержании автомобиля в технически исправном состоянии, не допуская его ухудшения, и о письменном уведомлении о намерении расторгнуть договор с приложением документально подтвержденной аргументации, 17 марта 2017 года по адресу регистрации и по адресу проживания Леонова И.А. были направлены уведомление о расторжении договора аренды и претензия о выплате неустойки в размере 40 000 руб., предусмотренной договором в случае расторжения договора по вине арендатора или в случае нарушения арендатором каких-либо условий договора.

В связи с тем, что неустойка в добровольном порядке Леоновым И.А. не уплачена, ИП Вересов И.Е. обратился в мировой суд с данным иском.

При рассмотрении спора мировым судьей представитель истца ИП Вересова И.Е. – Тимашева М.И. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Леонов И.А. и его представитель Денисов Д.Л. с иском не согласились, указав, что в нарушение условий договора автомобиль был передан ответчику в аренду уже в неисправном состоянии. В связи с невозможностью его эксплуатации автомобиль был возвращен на стоянку для соблюдения ИП Вересовым И.Е. условий договора, о чем Леоновым И.А. было заявлено устно. Вместо этого истец расторг договор. В случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 06.08.2019 исковые требования ИП Вересова И.Е. удовлетворены в части, с Леонова И.А. в пользу ИП Вересова И.Е. взыскана неустойка по договору аренды транспортного средства в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 800 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Леонов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллятора, вывод мирового судьи о необоснованности доводов ответчика о передаче автомобиля для эксплуатации с техническими неисправностями ввиду отсутствия в акте приема-передачи от 15.08.2016 замечаний, сделан без учета обязанности арендодателя передать автомобиль в технически исправном состоянии.

Кроме того, размер неустойки не должен превышать 2 000 руб., а сниженный мировым судьей размер неустойки до 20 000 руб. также является несоразмерным, так как осмотры автомобиля после его возврата, проводились без участия Леонова И.А. и без его уведомления, акт приема-передачи составлен также без него. При этом автомобиль был передан в аренду иному лицу.

ИП Вересов И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От его представителя Тимашевой М.И. поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя с просьбой оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Леонов И.А. и его представитель Денисов Д.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, выслушав ответчика Леонова И.А. и его представителя Денисова Д.Л., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьями 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статей 642, 644, 645, 646 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из вышеприведенных норм следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы арендодатель обязан предоставить автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению.

В соответствии с Федеральными законами от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 15 августа 2016 года между ИП Вересовым И.Е. (арендодателем) и Леоновым И.А. (арендатором) был заключен договор на аренду автомобиля марки LADA GRANTA 219060, государственный регистрационный знак *** с правом выкупа (л.д. 6-9).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору автомобиль, в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (Приложению № 2 к договору на аренду автомобиля от 15.08.2016) транспортное средство передано арендатору в полной комплектации и в исправном состоянии. Царапины по лаку, смыв краски, а также вмятины и сколы диаметром менее 4 см не учитываются. За исключением следующих дефектов: двигатель не устойчиво работает (троит) после ремонта головки блока цилиндров. Треснут фонарь задний правый снизу. ЛЮФТ в подшипнике переднего правого колеса не гудит. Водительское сиденье прожжено + протерто. На крышке багажника нет шильды ВАЗ. А/резина износ: 2 задних колеса – 90%, 2 передних колеса – новые. Правый порог мятый спереди и сзади. Вмятина на крыле слева и справа по середине. Скол на лобовом стекле слева, сверху. Переднее правое сиденье прожжено. Вмятина на крыше багажника справа, снизу. Крыло заднее левое отломалось от порога (сварка). Передний бампер треснут справа, снизу + глубокая царапина справа. Порван уплотнитель задней правой двери. Течь радиатора справа. Нет баллонного ключа. Домкрат сломан. Порван чехол рычага КПП.

Таким образом, подписав акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, Леонов И.А. согласился с состоянием передаваемого ему автомобиля.

Поскольку из письменной позиции Леонова И.А., имеющейся в материалах дела (л.д. 34, 72), и доводов апелляционной жалобы следует, что состояние автомобиля на момент его передачи соответствовало отраженному в акте приема-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ИП Вересовым И.Е. обязанности по передаче автомобиля в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии, в полной комплектации с дополнительным оборудованием соответствующим, отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Износ на автомобильные покрышки должен соответствовать износу отраженному в акте приема-передачи.

В случае обнаружения неисправности в автомобиле и (или) несоответствие износа покрышек акту приема-передачи арендатор должен в день сдачи автомобиля устранить недостатки, либо уплатить расходы на исправление недостатков. Отсрочка не допускается, в случае нарушения влечет нарушения договора.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора, согласно которому договор заключается с 15 августа 2016 года по 5 августа 2017 года и считается пролонгированным, если не одна из сторон письменно не уведомила другую о расторжении.

Любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке уведомив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 15 дней до даты расторжения договора с приложением документально подтвержденной аргументации своего намерения (п. 7.1 договора).

Вместе с тем, из докладной инженера Долгой Н.В. от 27.02.2017 следует, что Леонов И.А. не уведомил о своем желании досрочно расторгнуть договор аренды и не передал автомобиль по акту приема-передачи. При осмотре транспортного средства были выявлены технические неисправности, которые появились в результате эксплуатации им транспортного средства (л.д. 10).

Согласно показаниям свидетеля Долгой Н.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Леонов И.А. оставил автомобиль, не заплатив арендную плату, и не сдав его надлежащим образом, а именно по акту приема-передачи, в котором указываются недостатки. При этом сообщил об отсутствии намерений использовать данный автомобиль в дальнейшем.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля арендодателю от 28.02.2017, подписанным слесарем Севериным С.Н. и инженером Долгой Н.В. (л.д. 27) выявлено 27 дефектов, не соответствующих указанным в акте приема-передачи от 15.08.2016, и только два из них оплачены Леоновым И.А.

Следовательно, Леоновым И.А. не выполнены условия договора о его расторжении, а также пунктов 2.2.4 и 2.2.5.

Доводы о возвращении автомобиля в феврале 2017 года для устранения недостатков и соблюдения арендодателем условий договора противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также не подтверждены доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

В связи с тем, что пунктами 7.5 и 8.2 договора предусмотрена выплата арендодателю неустойки в размере 40 000 руб., в случаях досрочного расторжения договора по вине или инициативе арендатора или нарушения им каких-либо условий договора, мировой судья, установив, что Леоновым И.А. нарушены условия договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до 2 000 руб. ввиду проведения осмотров автомобиля и составления актов приема-передачи без участия Леонова И.А., суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, их не принимает как необоснованные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям изложенным в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом всех обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова от 6 августа 2019 года по иску ИП Вересова Ильи Евгеньевича к Леонову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а жалобу Леонова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      С.М. Тесёлкина