Решение по делу № 2-645/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-645/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Остроух Е.М.,

с участием истца Коваленок Е.В.1 и ее представителя Оноприенко С.В.2,

представителя ответчика ООО «Шнагундай Плюс» и третьего лица ООО «Расчетный центр» Мороз С.С.3,

третьего лица Фаизова Е.А.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 06 августа 2013 года гражданское дело по иску Коваленок Е.В.1 к ООО «Шнагундай Плюс» о возмещении ущерба,  

установил:

            Коваленок Е.В.1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Шнагундай Плюс» о возмещении ущерба в размере 22748 руб., и судебных расходов: на оплату услуг оценщика - 4000 руб., представителя  - 8000 руб., нотариуса - 800 руб., государственной пошлины - 1002,44 руб.  В обоснование иска указала, что в результате падения с крыши дома снега, ее автомобиль получил повреждения. Обслуживающей организацией данного дома является ответчик, который своевременно не произвел очистку крыши дома от снега и не выставил предупредительные знаки о возможном сходе снега. В связи с этим, полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию именно с указанного ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, поскольку полагает, что автомобиль истца получил повреждения не в результате падения снега с крыши дома, а при иных обстоятельствах. Кроме того полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку он на длительный период времени припарковал свой автомобиль в неположенном месте, под крышей дома. Аналогичную позицию данный представитель высказал и как представитель третьего лица ООО «Расчетный центр». 

Третье лицо Фаизов Е.А.4 оставил разрешение требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что 01.04.2013 его автомобиль, стоящий параллельно дому за автомобилем истца, на котором имелся сугроб снега, также получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, а именно: переднее крыло, бампер, капот, сломано левое зеркало. Расстояние между его автомобилем и автомобилем истца было не более 0,5 м.  Дополнительно пояснил, что каких-либо объявлений о возможном сходе снега и чистке крыши работниками коммунальной службы он не видел. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Коваленок Е.В.1 на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

01.04.2013 на указанный автомобиль истца, припаркованный между третьим и четвертым подъездами дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения: деформация панели крыши и крышки багажника.

По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено наличие повреждений на крышке багажника автомобиля истца.

Из объяснений истца Коваленок Е.В.1 в судебном заседании следует, что 01.04.2013 около 15 часов она приехала домой и увидела, что на ее автомобиле имеются  повреждения, а именно - вмятина на крышке багажника. От знакомых узнала, что в этот день работники обслуживающей организации чистили снег с крыши, который упал, в том числе и на ее автомобиль. Для зафиксирования  данного факта она вызвала сотрудников полиции, которым указала только на повреждения крышки багажника автомобиля. Однако, когда вернулась в этот же день из полиции, то обнаружила, что также имеется вмятина и на крыше автомобиля, которую она сразу не обнаружила.  Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате вышеуказанного факта, она обратилась к независимому оценщику, который определил эту стоимость в размере заявленной в иске суммы. Дополнительно пояснила, что примерно за месяц до случившегося, она припарковала свой автомобиль возле дома, и не использовала его, в связи с чем, он был покрыт сугробом снега. Также пояснила, что каких-либо объявлений либо предупреждающих табличек о возможном сходе снега и чистке крыши работниками коммунальной службы она не видела. 

Свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, работники ООО «Шнагундай Плюс», в суде пояснили, что заранее, до 01.04.2013, на всех подъездах дома <НОМЕР> по <АДРЕС> были размещены объявления о чистке 01.04.2013 крыши дома от снега. Автомобиль истца, на котором имелся сугроб снега в связи  с его длительным неиспользованием, стоял возле подъезда и препятствовал чистке крыши, в связи  с чем, его с помощью другого автомобиля работниками обслуживающей организации передвинули на безопасное расстояние от дома. При этом каких-либо повреждений на автомобиле истца не видели, поскольку на нем имелся сугроб снега. С учетом того, что автомобиль, принадлежащий Коваленок Е.В.1 был перемещен на безопасное расстояние, на него не мог упасть снег с крыши дома. Факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца до того, как он был перемещен, указанные свидетель отрицали.

Мировой судья критически относится к показаниям данных свидетелей в той части, где они категорически отрицают возможность падения снега с крыши на автомобиль истца, поскольку в силу того, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком и 01.04.2013 принимали непосредственное участие в очистке крыши,  то являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела. Кроме того, данные свидетели пояснили, что снег падал как с одной стороны крыши, так и с другой, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что в момент падания снега на автомобиль истца, они могли находится с другой стороны дома, где также стояли автомобили, и соответственно не могли видеть, что происходит с другой стороны дома. Также их показания опровергаются показаниями истца и третьего лица Фаизова Е.А.4, и материалами дела.

Из представленных по запросу суда сведений из ГИБДД г. Сыктывкара и ГИБДД по Сыктывдинскому району следует, что за период с 2012 года по 2013 год автомобиль, принадлежащий Коваленок Е.В.1 в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.    

Согласно оценке ИП <ФИО7>, проведенной истцом в досудебном порядке с извещением ООО «Шнагундай плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 748 руб., без учета износа - 22 748 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик  <ФИО7> пояснил, что образование указанных в отчете повреждений не исключается 01.04.2013 и именно в результате падения снега, что определено исходя из характера повреждений деталей автомобиля, так как они без нарушения лакокрасочного покрытия. Кроме того пояснил, что объем повреждений в данном случае был установлен со слов истца, и по результатам осмотра транспортного средства, и тот факт, что они были получены одномоментно, не исключается. Факт получения указанных повреждений на автомобиле истца от ходьбы по нему человека, в частности детей, либо по иным причинам, ислючается.

Данное экспертное заключение сомнений у мирового судьи не вызывает, поскольку  оно отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его исследовательская часть по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сформирована на основании затратного и сравнительного подходов,    отчет обоснован и составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, зафиксированных при осмотре ИП <ФИО7> Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, а также с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления происшествия 01.04.2013.

Результаты указанного экспертного заключения согласуются с письменными доказательствами по делу, а также  подтверждены объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО7>, который дал полные и мотивированные пояснения относительно выводов экспертизы, в связи с чем, мировой судья принимает за основу его заключение.

Указание ответчика на недоказанность того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца, которые указаны в акте осмотра ИП <ФИО7> от 23.04.2013, образовались именно в результате падения 01.04.2013 снега с крыши, мировым судьей во внимание не принимается, поскольку эти доводы ответчика ничем не подтверждаются, и опровергаются материалами дела.

Факт того, что ООО «Шнагундай плюс» является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>,  представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что они являются надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п. п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Мировым судьей установлено, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши дома по вине ООО «Шнагундай плюс», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу, что в данном случае ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию именно с ООО «Шнагундай Плюс».

Доводы ответчика о грубой неосторожности Коваленок Е.В.1, которая выразилась в том, что последняя осознавала, что ее действия (бездействия) в виде длительного оставления автомашины вблизи дома могут повлечь причинение вреда машине, мировым судьей не принимаются в силу того, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец же, оставивший свою автомашину около жилого дома в месте, расчищенном от снега, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, что с достоверностью не опровергнуто стороной ответчика, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем, не проявил грубой неосторожности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца  суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что поврежденные детали автомобиля истца имеют существенный амортизационный износ, то, по мнению мирового судьи, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, как заявлено в иске,  приведет к неосновательному значительному улучшению имущества истца после ремонта, что в силу требований гражданского законодательства является недопустимым.

В связи с изложенным, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб с учетом износа, определенный в отчете ИП <ФИО7>

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы в сумме 4000 рублей, понесенные истцом в связи производством независимой оценки, поскольку без производства данной оценки истец был лишен возможности подать иск в суд, и соответственно эти расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также как и расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, и расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, исходя их размера удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления и подачу его в суд, сбор необходимых документов, неоднократное участие в судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коваленок Е.В.1  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай Плюс» в пользу Коваленок Е.В.1  стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 748 рублей, судебные расходы на проведение оценки - 4 000 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей, услуги нотариуса - 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 942,50 рублей.

Решение может быть  обжаловано сторонами в Сыктывдинский районный суд через мирового судью Выльгортского судебного участка республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 12.08.2013.

Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -