Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2021 (10-48/2020;) от 30.12.2020

Председательствующий –Ильиных Л.Н.                    Дело №10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Смирновой К.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличной Л.Н.,

защитника-адвоката Ага Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 ноября 2020 года, которым

Мальцев Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрирован в <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес>, не судим,

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Мальцев осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, имевшего место быть 28 февраля 2020 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Мальцев виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Осужденный Мальцев и его защитник приговор не обжаловали.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко просит приговор мирового судьи изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о наличии совокупности смягчающих обстоятельств и признания их исключительными, позволяющих применение положений ст.64 УК РФ, мотивируя тем, что решая вопрос о виде и мере наказания Мальцеву суд фактически применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, однако, в приговоре суд свое решение не мотивировал, не указал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Старший помощник прокурора Светличная в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, по обстоятельствам, в нем изложенным.

Осужденный Мальцев о дне рассмотрения представления извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть представление в свое отсутствие.

Защитник осужденного Мальцева-адвокат Ага оставил разрешение представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по делу осуществлялось согласно требованиям ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мальцев, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия Мальцева мировой судья при постановлении приговора, раскрывая содержание нормы уголовного закона, правильно квалифицировал по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание Мальцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, явка с повинной, состояние здоровья, оказание финансовой помощи родителям и сестре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, характеризующих условия жизни Мальцева, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316, ч.6 ст.226.9 УПК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, при назначении Мальцеву наказания суд учитывая все вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного фактически при назначении наказания применил правила ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела установленного санкцией ст.322.3 УК РФ в виде штрафа, однако, свое решение в описательно-мотивировочной части на мотивировал, в резолютивной части не указал, что назначает наказание по ст. 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем, считает необходимым приговором мирового судьи уточнить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывая поведение Мальцева после совершения преступления, раскаявшегося, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, совокупность которых в данном случае признаются исключительными, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.322.3 УК РФ, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Мальцеву наказания по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.– удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 ноября 2020 года в отношении Мальцева Николая Сергеевича уточнить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что учитывая поведение Мальцева Н.С. после совершения преступления, раскаявшегося, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, совокупность которых в данном случае признаются исключительными, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела установленного санкцией ст.322.3 УК РФ; указать в резолютивной части приговора указание на назначение Мальцеву Н.С. наказания по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Мальцева Н.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                     Т.В. Зементова