Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2022 от 30.08.2022

Мировой судья Куприн В.С.

32MS0011-01-2021-003410-86

Дело № 11-195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                         г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего                         Степониной С.В.,

при секретаре                             Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ИП Васильевой А.О. – Борисенко Ю.С., истца Канищевой О.О. на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 04.02.2022 по делу по иску Канищевой Ольги Олеговны к индивидуальному предпринимателю Васильевой Анастасии Олеговне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.04.2021 между ней и ИП Васильевой А.О. заключен договор купли-продажи мебели, общей стоимостью 107 440 рублей. Истцом внесена предоплата по договору в полном объеме. В соответствии с условиями спецификации, продавец обязался поставить товар до 22.06.2021, однако фактически товар был передан потребителю 16.07.2021. Просила взыскать с ИП Васильевой А.О. неустойку за период с 22.06.2021 по 16.07.2021 в размере 12 892,8 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска 04.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договора купли-продажи №69А от 30 апреля 2021 года за период с 10 июля 2021 года по 16 июля 2021 года включительно в размере 3 223,2 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 861,6 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего: 8 084 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ю.С. Борисенко указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку выводы суда основаны на неверном установлении всех обстоятельств дела. Просрочка поставки товара составила два дня с 14.07.2021 по 15.07.2021, в связи с чем сумма неустойки, заявленная истцом, подлежит снижению до 1 074,40 рублей. Однако мировым судьей указано, что просрочка исполнения составила с 10.07.2021 по 16.07.2021. На основании изложенного, заявитель просит изменить решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска, от 04.02.2022, указав правильный период просрочки, снизив неустойку до 1074,40 руб., размер штрафа, перераспределить судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец Канищева О.О. также указала на несогласие с вынесенным решением, поскольку выводы суда основаны на неверном установлении всех обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. Вывод мирового судьи об определении срока передачи товара в спецификации товара неверен, поскольку данное условие сформулировано в п. 5.10 договора купли-продажи №69А от 30.04.2021. Рабочие дни истец исчислял как календарные, поскольку ТЦ «Аэропарк» работает ежедневно. В договоре понятие «рабочий день» не определено. В связи с чем условие о сроке в договоре считается несогласованным и срок подлежит исчислению в календарных днях, согласно ст. 190 ГК РФ. Определенный размер компенсации истец считает чрезмерно заниженным, поскольку мировым судьей не учтена степень нравственных страданий потребителя. На основании изложенного, истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 04.02.2022 и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Канищева О.О., представитель истца Прозоров И.В., ответчик ИП Васильева А.О., представитель ответчика Ю.С. Борисенко в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика Ю.С. Борисенко в тексте апелляционной жалобы просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 421, 454, 456, 457 Гражданского кодекса РФ, ч.1, 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что продавцом допущена шестидневная просрочка передачи товара в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №69а, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия для обстановки помещений, а покупатель принять и оплатить их на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, наименование и количество выбранных покупателем модулей, в том числе и при индивидуальной комплектации товара, их цена, общая сумма договора указывается в приложении №1 (спецификации) являющемся неотъемлемой частью договора №69А от 30.04.2021. В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи №69А, общая стоимость товара составляет 107 440 рублей.

Истцом произведена в полном объеме предоплата товара по договору №69А от 30.04.2021 в размере 107 440 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2021.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи №69А от 30.04.2021, в случае доставки товара, стороны согласовывают дату поставки товара любым удобным способом, которая не должна превышать 15 рабочих дней с даты поставки товара на склад продавца. В случае, если покупатель отказывается принять товар, или не осуществляет самовывоз товара в указанные сроки, продавец вправе применить положения пункта 5.10 договора.

Приложением №1 (спецификацией) к договору предусмотрен срок поставки товара на склад продавца, который определен до 22.06.2021.

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи №69А от 30.04.2021 товар передан продавцом покупателю 16.07.2021.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент окончания срока, определенного периодом, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям договора купли-продажи №69А и приложения к нему сроки передачи товара потребителю установлены в рабочих днях.

Поскольку в законодательстве о защите прав потребителей не определены понятия «рабочий день» и «выходной день», мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок передачи товара (мебели) продавцом покупателю определен сторонами, исходя из буквального толкования условий договора с учетом выходных дней, до 09.07.2021 включительно (22.06.2021 – срок поставки на склад + 15 рабочих дней – максимальный срок поставки потребителю = 09.07.2021).

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы истца о том, что расчет неустойки произведен за каждый день, поскольку торгово-развлекательный комплекс «Аэропарк» работает ежедневно без выходных, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок передачи товара определен в спецификации товара, что предусмотрено пунктом 5.10 договора купли-продажи №69А от 30.04.2021 были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена мера ответственности покупателя в случае его отказа от принятия товара, или не осуществления самовывоза товара в сроки, предусмотренные пунктом 5.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период просрочки должен исчисляться с 14.07.2021 по 15.07.2021, также был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен ввиду непредоставления коллективного договора или правил внутреннего трудового распорядка, которым у ИП Васильевой О.О. установлен второй выходной. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Руководствуясь правилом вышеназванной нормы, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства составил 6 дней, мировой судья исчислил неустойку в размере 3 223,2 рубля (107 440 (стоимость товара) х 0,5% х 6 (количество дней просрочки). Апелляционной инстанцией проверен данный расчет и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 04.02.2022 года по делу по иску Канищевой Ольги Олеговны к индивидуальному предпринимателю Васильевой Анастасии Олеговне о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ИП Васильевой А.О. – Борисенко Ю.С., истца Канищевой О.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                            С.В. Степонина