Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2024 от 15.05.2024

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                                    20 июня 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Попова А.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по процентам в соответствии со ст.811, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 269, 51 рублей, начисленных на сумму основного долга, и процентов, взысканных решением суда по делу №, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 469, 05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Попова А.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Попова А.Н. удовлетворено. Попову А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления с возражениями об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «КА «Голиаф» о взыскании задолженности с Попова АН. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «КА «Голиаф» о взыскании задолженности с Попова А.Н., отменен. ООО «КА «Голиаф» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На указанное судебное постановление ООО ПКО «Голиаф» подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ООО ПКО «Голиаф» не было уведомлено о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относительно исполнения судебного приказа. Тем самым мировой судья лишил взыскателя возможность высказать свое мнение по данному вопросу и предоставить доказательства по делу. Неполучение должником копии судебного приказа не является основанием для восстановления пропущенного срока и отмены судебного приказа.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Попова А.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по процентам в соответствии со ст.811, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 269, 51 рублей, начисленных на сумму основного долга, и процентов, взысканных решением суда по делу №, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 469, 05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Попова А.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Попова А.Н. удовлетворено. Попову А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления с возражениями об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «КА «Голиаф» о взыскании задолженности с Попова АН. Судебный приказ от 18.09.2023 № 2-3943/2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области по заявлению ООО «КА «Голиаф» о взыскании задолженности с Попова А.Н., отменен. ООО «КА «Голиаф» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На указанное судебное постановление ООО ПКО «Голиаф» подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Попов А.Н. в обоснование уважительности причин пропуска данного срока указала на неполучение копии судебного приказа.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Попов А.Н. почтовые извещения не получал, копию судебного приказа не получил, в связи с чем не имел возможности в установленный срок подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника Попова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в/ч №. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен на судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Поповым А.Н. поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должником Поповым А.Н. не была получена, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен должником незначительно и по причине, связанной с личностью заявителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине.

Что касается доводов жалобы в части не уведомления о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», приказное производство является одной из форм упрощенного производства, судебные заседания по которым не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещаются (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующим в деле.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░/░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░