Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2023 ~ М-3303/2023 от 24.03.2023

УИД 50RS0026-01-2023-004017-82

Дело № 2-4704/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова В. Н. к Папян Н. Г., Беликовой М. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Кирьянов В.Н. обратился в суд с иском к Папян Н.Г., Беликовой М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство PEUGEOT 206, VIN №, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Динар» и ответчиком заключен договор займа №М470320191031 в соответствии с которым ООО МКК «Динар» предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него. Размер займа составляет 97 238 руб. срок предоставления на срок до ДД.ММ.ГГ. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Динар» и Беликовой М.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям договора поручительства Беликова М.И. обязуется отвечать в полном объеме перед ООО МКК «Динар» за исполнение Папян Н.Г. обязательств, вытекающих из договора займа №М470320191031 от ДД.ММ.ГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор залога №М470320191031. Предметом залога является PEUGEOT 206, VIN №, автомобиль оценен сторонами в 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Динар» передал права требования к ответчикам Кирьянову В.Н. в соответствии с договором уступки права. Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГ мировым судьей участка № Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ. Ответчик приказ не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в установленном законом порядке иск не признал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного кодекса.

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 ст.85 этого же ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Динар» и ответчиком заключен договор займа №М470320191031 в соответствии с которым ООО МКК «Динар» предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него. Размер займа составляет 97 238 руб. срок предоставления на срок до ДД.ММ.ГГ. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Динар» и Беликовой М.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям договора поручительства Беликова М.И. обязуется отвечать в полном объеме перед ООО МКК «Динар» за исполнение Папян Н.Г. обязательств, вытекающих из договора займа №М470320191031 от ДД.ММ.ГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор залога №М470320191031. Предметом залога является PEUGEOT 206, VIN №, автомобиль оценен сторонами в 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Динар» передал права требования к ответчикам Кирьянову В.Н. в соответствии с договором уступки права. Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей участка № Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ. Ответчик судебный приказ не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению солидарно с Папян Н.Г. и Беликовой М.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьянова В. Н. (паспорт РФ №) к Папян Н. Г. (паспорт РФ №), Беликовой М. И. (паспорт РФ №) – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки PEUGEOT 206, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 100 000 руб.

Взыскать солидарно с Папян Н. Г. и Беликовой М. И. в пользу Кирьянова В. И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    «в окончательной форме решение изготовлено 09.06.2023г.»

    Судья     С.Н. Баринов