Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-2089/2022

УИД 76MS0014-01-2021-000494-09

Изготовлено 18.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой Юлии Николаевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Мигунова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахованиеа» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указала, что 18 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Шкода Рапид, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

22 июня 2020 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра. 08 июля 2020 года истец обратилась с заявлением, просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки SKODA в г.Ярославле. 09 июля 2020 года страховая компания признала данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 21 700 рублей. 04.08.2020 года истец повторно обратилась с претензией об организации восстановительного ремонта, с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру, а также с заявлением о выплате УТС, которая была выплачена в размере 13 500 рублей, в выдаче направления на ремонт истцу отказано, поскольку страховой компанией на текущий момент не заключен договор на организацию восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО со станциями технического обслуживания официального дилера, аналогичный отказ получен на претензию от 31.08.2020 года. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 6 500 рублей, доплата в указанной части произведена ответчиком. Истец не согласен с отказом в доплате страхового возмещения в эквиваленте стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 109 рублей на основании калькуляции официального дилера марки SKODA, которым размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме 52 709 рублей, поскольку ремонт транспортного средства страховой компанией не организован, неустойку в размере 111 165,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 130-134), ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Основания для взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера без учета износа отсутствуют, при этом истцу на момент заключения договора должно было быть известно, что у страховой компании отсутствует заключенный договор с официальным дилером марки SKODA. Основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований полагает их размер явно завышенным, просит снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы также необоснованно завышены. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Мигунова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бузову В.И.

Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 18 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Rapid, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Переверзева М.В.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя Переверзева М.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Переверзева М.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

22.06.2020 года потерпевшая Мигунова Ю.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 июля 2020 года истец обратилась с заявлением, просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки SKODA в г.Ярославле.

09 июля 2020 года страховая компания признала данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 21 700 рублей.

04.08.2020 года истец повторно обратилась с претензией об организации восстановительного ремонта, с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру, а также с заявлением о выплате УТС, которая была выплачена в размере 13 500 рублей, в выдаче направления на ремонт истцу отказано, поскольку страховой компанией на текущий момент не заключен договор на организацию восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО со станциями технического обслуживания официального дилера, аналогичный отказ получен на претензию от 31.08.2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 6 500 рублей, доплата в указанной части произведена ответчиком.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) и требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуски которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 постановления Пленума).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2018 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 18.06.2020 года, в период установленной на автомобиль гарантии.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Как установлено судом, истцом представлены документы о том, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что было доведено до сведения страховщика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая, поскольку транспортное средство истца не направлено на станцию технического обслуживания автомобилей SKODA в г.Ярославле, отсутствие заключенного договора с официальным дилером при наличии возможности заключения такого договора и при наличии заключенных страховщиком договоров страхования ответственности владельцев таких автомобилей свидетельствует о несоответствии деятельности страховой компаний целям и задачам страхового дела. Кроме того, потерпевшей в нарушение требований абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не был предложен ремонт на другой станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение вреда путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера, проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера SKODA, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по ценам официального дилера. По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как указано в ответ на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что согласно калькуляции официального дилера ООО «Автомир-Трейд» на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей требовалась сумма 52 709 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны страховщика имела место недоплата страхового возмещения на сумму 19 109 рублей, суд удовлетворяет требования истца о взыскании со страховщика 19 109 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями истца за период с 13.07.2020 года по 22.12.2021 года подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, выплате страхового возмещения в значительной части страховой компанией добровольно, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства, в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Мигуновой Ю.Н. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 10 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Мигуновой Ю.Н. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 573 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 109 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 89 109 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 573 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░