Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2020 ~ М-566/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-773/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Вавиловой Е.В. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании заключения незаконным и признании несчастного случая страховым,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРОФСС РФ) о признании заключения незаконным, признании несчастного случая страховым.

      Требования мотивированы тем, она является работником АО «Томусинский ремонтно-механический завод», работает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она при выходе из проходной на территории АО «Томусинский ремонтно-механический завод» поскользнулась на ступеньках лестницы, отчего левая нога подвернулась, вывернулась в сторону, она не удержала равновесие и упала на ягодицы. Она почувствовала сильную боль в коленном суставе, поднялась на ноги и прихрамывая пошла в сторону рабочего места. В течение дня она находилась на рабочем месте, но из-за того, что <данные изъяты>.

О случившемся она сообщила инженеру ФИО3

01 и ДД.ММ.ГГГГ у неё были выходными. За 2 дня нога в области <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт г. Междуреченска, где был установлен диагноз – <данные изъяты>. Она сообщила, что травму получила на производстве, и ей был выдан лист нетрудоспособности с кодом «<данные изъяты>

После этого она обратилась к работодателю с заявлением о необходимости расследовать несчастный случай, произошедший с ней и оформить его актом формы Н-1.

Несчастный случай был расследован работодателем, и ДД.ММ.ГГГГ был утвержден директором акт формы Н-1 №.

По направлению врача травмпункта ей ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование левого коленного сустава <данные изъяты>, по результатам которого ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

После установления диагноза она была проконсультирована врачом ГУАЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» в городе Прокопьевске, где диагноз был подтвержден.

    На листке нетрудоспособности находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако заключением ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай, произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как не связанный с производством. К такому выводу ГУ КРОФСС РФ пришел в связи с тем, что по мнению фонда не подтвержден факт травмирования на крыльце проходной в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

          Полагает действия и решения ответчика ограничивающими её право на получение страхового обеспечения, поскольку, в установленном законом порядке указанный несчастный случай был расследован и оформлен актом формы Н-1, при этом ни заключение, ни акт не отменены.

    На основании изложенного, с учетом уточнений в судебном заседании просит признать незаконным заключение ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать страховым случаем факт установления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ КРОФСС РФ судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО8 действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того просили учесть, что ГУ КРОФСС РФ обращались в суд с иском к АО «ТРМЗ» о признании акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Междуреченским городским судом было вынесено решение, которым в удовлетворении требования ГУ КРОФСС РФ было оказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела все обстоятельства, которые указанные ГУ КРОФСС РФ в обжалуемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № были исследованы судом, а потому просят учесть данные обстоятельства, исследованные при вынесении решения суда по настоящему делу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке временной нетрудоспособности, после составления акта формы Н-1 ему произведена оплата по листку нетрудоспособности в связи с производственной травмой, по настоящее время работает в прежней профессии. Также просят взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

      Представитель ГУ КРОФСС РФ ФИО4 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что работодатель предоставил Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, документы предоставленные работодателем содержали противоречия, согласно документам не было подтверждено, что истец находился на рабочем месте при получении травмы.

      Представитель АО «ТРМЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

        Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора Кузнецовой З. А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 9,10 ст. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании…», страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Орган ФСС РФ по получении от заявителя акта расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 и иных необходимых документов обязан провести в 10-дневный срок экспертизу страхового случая и на ее основании составить заключение по квалификации повреждения здоровья как страхового случая либо известить заявителя о квалификации случая как не страхового.

         Судом установлено, что заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала N 9 Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по экспертизе несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший с Вавиловой Е.В., признан не подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего и квалифицирован как не страховой, поскольку, согласно табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> являлись у Вавиловой Е.В. выходными днями. В травматологическое отделение поликлиники ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности выдан Вавиловой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола опроса очевидца случая, ФИО6, она не видела момент падения Вавиловой Е.В., только увидела, что Вавилова Е.В. сидит на ступеньках лестницы, при этом поднявшись, пошла не прихрамывая. Кроме того из материалов расследования усматривается, что место падения Вавиловой Е.В. было посыпано песком, скользко не было. Таким образом, доказательств того, что с Вавиловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, который повлек повреждение здоровья с последующей временной профессиональной трудоспособностью, филиалу не представлено. (л.д. 21-23).

        Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

        При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

           Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

         Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Вавилова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в день несчастного случая, состояла и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «ТРМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ с Вавиловой Е.В. при исполнении должностных обязанностей произошёл несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут <данные изъяты> Вавилова Е.В. при выходе из проходной на территорию АО «ТРМЗ» поскользнулась на ступени лестницы посыпанной песком и причинила травму.Вавилова Е.В. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Травматологическое отделение поликлиники» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

         Несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ после проведенного расследования признан работодателем несчастным случаем на производстве, так как достоверно установлено, что в момент повреждения здоровья в результате несчастного случая истец находился в рабочее время на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, о чем был составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.          Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была травмирована на крыльце проходной АО «ТРМЗ», свидетелем падения была сторож охранной службы ФИО6. (л.д.18-20)

    Согласно осмотра травматолога-ортопеда ГБУЗ КО, результатов МРТ Вавиловой Е.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

          Судом установлено, что Вавилова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности в связи с вышеуказанным несчастным случает на производстве, что подтверждается медицинской картой, справкой о заключительном диагнозе учетной формы №/у.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         ГУ КРОФСС в судебном порядке был оспорен акт формы Н-1 № от <данные изъяты>, однако, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ГУ КРОФСС РФ к АО «ТРМЗ» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с Вавиловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд критически относится к выводу ответчика относительно непризнания несчастного случая страховым, поскольку, в силу закона, критерием отнесения события к разряду страховых является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве (абз. 9,10 ст. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

         Такой документ ответчику истцом предоставлен, наряду с иными необходимыми документами, в связи с чем, отказ ответчика по основанию неподтверждения страхового случая является незаконным.

          Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в оспариваемом заключении, фактически являются разногласиями по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в силу ст. 231 Трудового кодекса РФ, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу № по иску ГУ КРОФСС РФ к АО «ТРМЗ» о признании акта о несчастном случае формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавиловой Е.В. незаконным, об оспаривании акта о несчастном случае по обстоятельствам несогласия с актом формы Н-1, о котором идет речь в обжалуемом заключении ГУ КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, и по данным обстоятельствам судом при рассмотрении дела № дана надлежащая оценка.

        Принимая во внимание, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь тот факт, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время, в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, а также наличие подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, при этом, все указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены соответствующими документами, а кроме того подтверждены решением суда по делу № по иску ГУ КРОФСС РФ об оспаривании акта о несчастном случае по обстоятельствам несогласия с актом Н-1, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для квалификации несчастного случая на производстве, произошедшего с Вавиловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, как не страхового и заключение Филиала ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает право истца.

        На основании изложенного, требования истца о признании заключения Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по экспертизе несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Вавиловой Е.В. незаконным, подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым признать страховым случаем несчастный случай, произошедший с Вавиловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Томусинский ремонтно-механический завод».

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в её пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 64-65)

      На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Признать заключение Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Вавиловой Е.В. о квалификации несчастного случая не страховым, незаконным.

      Признать страховым случаем нахождение Вавиловой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в АО «Томусинский ремонтно-механический завод».

       Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Вавиловой Е.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца с даты изготовления.

          Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья                                                    Чирцова Е. А.

Копия верна

Судья                                                    Чирцова Е. А.

Подлинник подшит в материалы дела № 2-773/2020 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.