Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4829/2019 ~ М-3618/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-4829/19                         28 мая 2019 г.

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Полищук С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Жерновковой ФИО6 ФИО9 к Ефимову ФИО12 ФИО15 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

            у с т а н о в и л:

Жерновкова И.В. обратилась в суд с иском к Ефимову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 1600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2019 г. по день вынесения решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Истец указывает, что ответчик Ефимов С.В. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге и сдает это помещение в аренду. 29 октября 2018 г. истцом был осуществлен осмотр помещения ответчика с целью принятия решения о возможности заключения с ответчиком договора аренды для ведения в нем предпринимательской деятельности – размещения кондитерской. Для прекращения ответчиком рекламирования помещения другим потенциальным арендаторам, бронирования его за истцом, а также для ознакомления с правоустанавливающими документами и подготовки проекта договора аренды помещения Ефимовым С.В. было объявлено условие о внесении истцом залога в размере 75000 рублей. Денежная сумма в размере 75000 рублей была передана ответчику, о чем выдана расписка. В дальнейшем при изучении правоустанавливающих документов было выявлено, что помещение, принадлежащее ответчику является жилым и не подходит для ведения предпринимательской деятельности – размещения кондитерской. Это обстоятельство сделало заключение договора аренды помещения невозможным. Истец уведомила ответчика о невозможности заключения договора аренды и потребовала у ответчика возврата денежных средств переданных в качестве залога, однако ответчик отказался вернуть 75000 рублей. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 11.03.2019 г. составляет 1600 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, считает требования необоснованными, указал, что исходя из обстоятельств и характера сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, денежные средства в суме 75000 рублей являются задатком арендатора, которые он передал ответчику в целях дальнейшего заключения договора аренды на осмотренное помещение. Денежная сумма в размере 75000 рублей в данном случае обеспечивала обязательство потенциального арендатора (истца) перед арендодателем (ответчиком) заключит договор аренды помещения, которое истцом было осмотрено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находи тисковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела Ефимов С.В. получил от Жерновковой И.В. денежные средства в размере 75000 рублей. Денежные средства получены в качестве залога за арендуемое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д.36)

Из объяснений сторон усматривается, что ответчик, являясь собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, сдавал данное помещение в аренду. Истец, имея намерение арендовать помещение для ведения предпринимательской деятельности, для прекращения рекламирования помещения, бронирования за собой, для ознакомления с правоустанавливающими документами и подготовки проекта договора, по требованию ответчика внесла денежные средства в размере 75000 рублей. Ответчик считает преданную ему сумму задатком арендатора, который передан ответчику в целях дальнейшего заключения договора аренды помещения.

Опрошенный в качестве свидетеля Ефимов А.В. показал, что ответчик является его братом, с истцом у свидетеля деловые отношения. Свидетель по просьбе ответчика занимался поисками арендатора помещения. Жерновкова И.В. дала согласие арендовать помещение, ей было предложено внести задаток, чтобы приостановить рекламную деятельность.

Предварительный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Договор, содержащий обязательства сторон, обеспеченные залогом, сторонами не заключался. Полученная ответчиком по расписке денежная сумма как таковым залогом не является.

Согласно ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как было указано выше, какой-либо договор сторонами заключен не был. Соглашение о задатке в установленной форме составлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следует отметить, что специфическими чертами задатка, отличающими его от всех остальных способов обеспечения обязательств, является то, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Представленная расписка сама по себе не является договором, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 420, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к договору и в частности к договору аренды, а также не отвечает требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре.

В расписке не указаны обязательства сторон, срок аренды, условия аренды, размер арендной платы.

Представленная расписка не содержит характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора).

Уплаченные истцом денежные средства подлежат на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанного денежные средства в размере 75000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 1600 рублей, а также взыскать проценты с 12.03.2019 г. по дату вынесения решения по действующей ключевой ставке, установленной Банком России.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме2498 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ефимова ФИО13 ФИО16 в пользу Жерновковой ФИО7 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 1600 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 2498 рублей.

Взыскать с Ефимова ФИО14 ФИО17 в пользу Жерновковой ФИО8 ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2019 г. по день вынесения решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

                            Решение изготовлено 03.06.2019 г.