Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2024 (2-3030/2023;) ~ М-1504/2023 от 10.04.2023

Дело №2-281/2024

УИД 21RS0025-01-2023-001888-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску ИП Григорьева В.Ю. – Арсентьева С.Ф. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчицы – истицы по встречному иску Мравчинской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Григорьева В. Ю. к Мравчинской И. А. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Мравчинской И. А. к ИП Григорьеву В. Ю. о признании договора поставки недействительным,

установил:

ИП Григорьев В.Ю. обратился в суд с иском к Мравчинской И.А. о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.Ю. (далее ИП Григорьев В.Ю.), продавцом, и Мравчинской И.А., покупателем, был заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель берет на себя обязательство принять и оплатить продукцию согласно договору. Наименование предоставленного товара указано в счетах, письмах и накладных, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями данного договора. В рамках указанного договора истец предоставил ответчику товар на сумму 210 392, 82 руб., а ответчица получила товар на отмеченную сумму. О получении товара Мравчинская И.А. расписалась в акте приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к договору поставки №. Товар обладал качеством и ассортиментом, соответствующим требованием договора.

ИП Григорьев В.Ю. свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объёме, отгрузив товар со склада, однако ответчица со своей стороны не исполнила обязательства и не оплатила за товар.

В соответствии с п. 7.1 настоящего договора ответчик за несвоевременное перечисление денег за купленный товар оплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного истец ИП Григорьев В.Ю. просит суд:

- взыскать с Мравчинской И.А. в пользу ИП Григорьева В.Ю. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 210398, 82 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16521, 51 руб., далее с момента принятия решения и вступления его в законную силу, исходя из расчета 0, 05 % от суммы основного долга 210398, 82 руб. ежедневно; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 5469 руб.

Мравчинская И.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Григорьеву В.Ю. о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мравчинской И.А. и ИП Григорьевым В.Ю., недействительным.

Исковое требование обосновано тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ИП Григорьевым В.Ю., продавцом, и Мравчинской И.А., покупателем, был заключен договор поставки №, согласно которому продавец поставил, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в рамках данного договора. Однако впоследствии Мравчинской И.А. стало известно о том, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на исполнение обязательств по договору генерального подряда на строительство жилого дома с использованием кредитных средств, заключенного между ИП Григорьевым В.Ю. - застройщиком, Михайловой Г. М., заказчиком, и ПАО «Россельхозбанк», Банком. Также указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически все строительные материалы, указанные в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил сын Михайловой Г. М. - Кирилл, отвез их по адресу строительства жилого дома для Михайловой Г.М., где они и были использованы по назначению. ИП Григорьев В.Ю. получил от Михайловой Г.М. за счет кредитных средств, выданных ПАО «Россельхозбанк», полную оплату за поставленные строительные материалы, указанные в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.170 ГК РФ, Мравчинская И.А. просит суд признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Григорьевым В.Ю., недействительным.

На судебное заседание истец – ответчик по встречному иску ИП Григорьев В.Ю. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Арсентьев С.Ф. первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, во встречном иске просил суд отказать.

Ответчица – истица по встречному иску Мравчинская И.А. исковые требования, предъявленные к ней, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлова Г.М., Александров А.М., АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России, явку представителей в суд не обеспечили.

От АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», Банком, и Михайловой Г.М., заемщиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. сроком пользования 156 месяцев, с начислением процентов 27,7 годовых, для приобретения земельного № по договору купли-продажи и строительство на нем жилого дома общей (проектной) площадью № общей стоимостью 2400000 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение цели получения кредита Михайловой Г.М. представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Григорьевым В.Ю., подрядчиком, и Михайловой Г.М., заказчиком, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по завершению строительства жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора - 2400000 руб., срок выполнения работ не должен превышать 24 месяца. Обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, просроченных платежей по кредиту не имеется.

Выслушав представителя истца – ответчика по встречному иску, ответчицу- истицу по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.Ю. (далее ИП Григорьев В.Ю.), продавцом, и Мравчинской И.А., покупателем, был заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель берет на себя обязательство принять и оплатить продукцию согласно договору. (л.д.8-9).

Наименование предоставленного товара указано в счетах, письмах и накладных, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями данного договора. (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель обязан оплатить поставленную продавцом продукцию.

В рамках указанного договора ИП Григорьев В.Ю. предоставил Мравчинской И.А. товар на сумму 210 392, 82 руб., а ответчица получила товар на отмеченную сумму.

О получении товара Мравчинская И.А. расписалась в акте приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к договору поставки №

Следовательно, ИП Григорьев В.Ю. свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объёме, отгрузив товар со склада, однако ответчица со своей стороны не исполнила обязательства и не оплатила за товар. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт подписания договора поставки ответчицей не оспаривался, а сложившиеся между сторонами фактические отношения по поставке товара и представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчицы задолженности в заявленном размере, на день принятия решения судом доказательств оплаты в полном объеме денежных средств по договору поставки не представлено, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с Мравчинской И.А. в пользу ИП Григорьева В.Ю. суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210398, 82 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Рассматривая встречные исковые требования Мравчинской И.А. к ИП Григорьеву В.Ю. о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В настоящем случае, по мнению суда, сторонами при заключении договора поставки были согласованы все существенные условия. Со стороны истца все обязательства были исполнены, в отличие от другой стороны. Доказательств того, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Мравчинская И.А. в материалы дела не представила.

Доводы ответчицы - истицы по встречному иску о том, что ИП Григорьев В.Ю. получил от третьего лица Михайловой Г.М. за счет кредитных средств, выданных ПАО «Россельхозбанк», полную оплату за поставленные строительные материалы, указанные в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мравчинской И.А. и ИП Григорьевым В.Ю., недействительным.

Рассматривая исковые требования ИП Григорьева В.Ю. к Мравчинской И.А. о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки, в случае задержки в оплате товара, продавец вправе требовать с покупателя штрафные пени в размере 0, 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере 16521, 51 руб. Расчет производится следующим образом:

210398, 82 руб. х 0, 005 % (размер пени) х 158 (количество дней за спорный период) = 16621, 50 руб.

Поскольку истом заявлена сумма в размере 16521, 51 руб. за вышеуказанный период, тогда как в силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворению подлежит сумма в размере 16521, 51 руб.

Учитывая, что со стороны ответчицы допущено нарушение обязательств, за что предусмотрена ответственность ст.7.1 договора поставки, следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16521, 51 руб.

Далее с момента принятия решения и вступления его в законную силу пени подлежат взысканию, исходя из расчета 0, 05 % от суммы основного долга 210398, 82 руб. ежедневно.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, суд признает разумными расходы в сумме 20 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

Подлежат возврату расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5 469 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ИП Григорьева В. Ю. к Мравчинской И. А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Мравчинской И. А. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева В. Ю. (ИНН №) сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210398, 82 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16521, 51 руб., далее с момента принятия решения и вступления его в законную силу, исходя из расчета 0, 05 % от суммы основного долга 210398, 82 руб. ежедневно; расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 5469 руб.

В удовлетворении встречного иска Мравчинской И. А. к ИП Григорьеву В. Ю. о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мравчинской И. А. и ИП Григорьевым В. Ю., недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.