Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1561/2024 (33-15266/2023;) от 19.12.2023

УИД 63RS0024-01-2023-000051-24

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-1561/2024

(Гр. дело № 2-923/2023) (№ 33-15266/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.

судей – Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.

при помощнике Суркове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Волчковой Елене Алексеевне о взыскании денежных средств в счет возмещения выплаченной компенсации, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., возражение на апелляционную жалобу Волчковой (Плехановой) Е.А. и ее представителя Титенко Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Волчковой (Плехановой) Е.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения выплаченной компенсации.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-2730/20 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Прилепкина С.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Основанием для вынесения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 30.09.2020 г. послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между Плехановой Е.А. и Прилепкиным С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 10.09.2015 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.04.2017 г., вступившим в законную силу 31.08.2017 г., с Плехановой Е.А. в пользу Прилепкина С.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

02.02.2018 г. в ОСП Железнодорожного района г.Самары в отношении Плехановой Е.А. возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.04.2017 г. Плехановой Е.А. не было исполнено, Прилепкин С.В. реализовал свое право на получение компенсации на основании ч.1 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-2730/20, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 г., с Российской Федерации в лице Минфин России в счет казны Российской Федерации в пользу Прилепкина С.В. взыскана разовая компенсация за утрату жилья в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Министерство финансов Российской Федерации в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнило решение суда в полном объеме, денежные средств в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Прилепкину С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у истца возникло право требования к Плехановой Е.А. в размере выплаченной компенсации 3 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Волчковой (Плехановой) Е.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения выплаченной Российской Федерацией компенсации денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Прилепкин С.В., ФИО12, Банк Жилищного Финансирования (АО).

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в настоящем деле в силу ч. 5 ст. 68.1 Закона № 218-ФЗ лицом, виновным в причинении убытков Прилепкину С.В., связанных с изъятием из его собственности жилого помещения, является ФИО1 (Плеханова) Е.А., а не виновное лицо по приговору суда. Ответчик, признанная потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО12, не была лишена возможности обратиться к нему с гражданским иском за возмещением вреда, причиненного в результате незаконной сделки купли-продажи квартиры. Суд не принял во внимание недобросовестность и неразумность поведения самого ответчика при приобретении ею спорного жилого помещения, которая при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Кроме того, полагает, что освобождение ответчика от обязательств, в связи с признанием ее банкротом, не может распространяться на заявленное в рамках ч. 5 ст. 68.1 Закона № 218-ФЗ требование Министерства финансов РФ, при этом, о наличии права требования к ФИО1 (Плехановой) Е.А. Министерство узнало только 17.11.2021 г. после выплаты Прилепкину С.В. компенсации.

От ФИО1 (Плехановой) Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 (Плеханова) Е.А. и ее представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В силу пункта 5 данной статьи, в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Согласно частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плехановой (в настоящее время ФИО1) Е.А. и Прилепкиным С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 10.09.2015 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, признан недействительным. Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО8 и ФИО9А. признана недействительной. Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО9А. и ФИО11, признана недействительной. ФИО7 возращено недвижимое имущество - жилое помещение квартира, расположенная по адресу <адрес>. Прекращена запись о государственной регистрации права собственности Прилепкина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ФИО9А. на указанную квартиру, исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ФИО8 на указанную квартиру; восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.11.2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10.09.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2018 г., вступившим в законную силу 19.07.2018 г., в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации и повлекших лишение права на жилое помещение ФИО7, был признан виновным и осужден ФИО12

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.04.2017 г., вступившим в законную силу 31.08.2017 г., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2017 г., с Плехановой Е.В. в пользу Прилепкина С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

02.02.2018 г. в ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении Плехановой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по вышеуказанному гражданскому делу.

Поскольку у Плехановой Е.А. отсутствовали денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание и сумма непогашенной задолженности составляла <данные изъяты> руб., Прилепкин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-2730/20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 г., с Российской Федерации в лице Минфин России в порядке статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за счет казны Российской Федерации в пользу Прилепкина С.В. взыскана разовая компенсация за утрату жилья в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство финансов РФ ссылалось на то, что у него возникло право требования к Плехановой Е.А. о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой Прилепкину С.В. компенсации в размере 3 000 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства заключенных с квартирой сделок, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность поведения ответчика Плехановой (ФИО1) Е.А. при приобретении ею спорного жилого помещения, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, отметив, что лицом, виновным в причинении убытков, связанных с изъятием из собственности жилого помещения, является ФИО12

Суд установил, что при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г.Самары в отношении ФИО12, который осужден за преступления, связанные на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем мошеннических действий, Плеханова (ФИО1) Е.А. являлась потерпевшей.

Квартира Плехановой (ФИО1) Е.А. приобреталась за счет собственных и кредитных средств, в связи с чем, сделка являлась также предметом проверки банка-залогодержателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 г. Волчкова (Плеханова) Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 г. заявленные Прилепкиным С.В. требования в размере <данные изъяты> руб., взысканные заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.04.2017 г., включены в реестр требований кредиторов ФИО1 (Плехановой) Е.А. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1 (Плехановой) Е.А., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о недобросовестности поведения ответчика при приобретении ею спорного жилого помещения являются несостоятельными.

Продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (часть 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо если докажет, что участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (часть 462 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть фактически основаниями для освобождения продавца от обязанности возмещения убытков покупателю, явилась недобросовестность покупателя, которая была установлена в ходе судебного разбирательства.

Таких обстоятельств судом не было установлено.

В данном случае, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, приобретатели (ФИО9А., а затем третье лицо ФИО11) приобрели имущество возмездно и не знали и не могли знать о наличии оснований для изъятия квартиры по вине ФИО12, установленной впоследствии приговором Ленинского районного суда города Самары от 11.04.2018 г.

Раскрывая понятие добросовестного приобретателя Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, разъяснил, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Добросовестность приобретения предполагается, если не опровергнута в ходе судебного разбирательства. При этом, бремя опровержения презумпции добросовестного приобретения возлагается на оспаривающее это обстоятельство лицо.

Проанализировав изложенные обстоятельства, дав им оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства финансов Российской Федерации, указав на отсутствие установленных судами обстоятельств недобросовестности и неразумности действий ответчика при совершении сделки по приобретению недвижимого имущества и его последующему отчуждению, а также на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков.

Исходя из прямого указания нормы части 5 статьи 68.1 Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к Российской Федерации в связи с выплатой в пользу Прилепкина С.В. однократной единовременной компенсации за счет казны, перешло право (требование), которое Прилепкин С.В. как добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, в связи с истребованием жилого помещения из его собственности.

Само по себе обстоятельство применения судами реституции в виде возврата в собственность ФИО7 объекта недвижимого имущества, а впоследствии и взыскание денежных средств с Плехановой (ФИО1) Е.А. в качестве возмещения убытков, не указывает на то, что ответчик по настоящему делу является лицом, ответственным за причинение убытков Прилепкину С.В., равно как и не указывает на данное обстоятельство неисполнение ей судебного решения о взыскании в пользу Прилепкина С.В. денежных средств.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что ФИО1 (Плеханова) Е.А. признана несостоятельным (банкротом), требования Прилепкина С.В. в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 (Плехановой) Е.А. третьей очереди, также она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Плехановой (ФИО1) Е.А.

В целом, доводы апелляционной тождественны доводам, заявляемым истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи