Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2023 ~ М-1589/2023 от 27.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                     г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2023 по иску ООО «РСВ» к Барабаш С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору №-Р-95174194 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 025,18 рублей, из которых 38 984, 95 рублей – основному долгу, 30 040,23 рублей – сумма по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 2 270, 76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №-Р-95174194, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит с начислением процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, выдав кредитную карту.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов, по наступлении срока погашения кредита кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования с ООО «РСВ», согласно которому права требования по кредиту перешли новому кредитору ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №-Р-95174194 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 025,18 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки ответчик задолженность не погасил.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83 365,78 рублей, задолженность по основному долгу – 38 984,95 рублей, задолженность по процентам за пользование – 30 040,23 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ- 13 205,22 рубля, госпошлина 1 135,38 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитным обязательствам составляла 69 025,18 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание направлялись по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №-Р-95174194, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит с начислением процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов, по наступлении срока погашения кредита кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования с ООО «РСВ», согласно которому права требования по кредиту перешли новому кредитору ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №-Р-95174194 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 025,18 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Задолженность по кредиту на день обращения в суд составляет 69 025,18 рублей.

Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят во внимание.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи уплатой государственной пошлины расходы в размере 2 270, 76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» (ИНН 7707782563) к ФИО1 (паспорт 3611 481935) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору №-Р-95174194 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 025,18 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 270, 76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                подпись     Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-15