Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2023 ~ М-1433/2023 от 10.05.2023

Дело №2-3089/2023

24RS0017-01-2023-001754-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                                               г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Семенову Василию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Семенову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер № (под управлением Шулымы К.В.), «<данные изъяты>» госномер № (под управлением Семенова В.М.) и «<данные изъяты>» госномер № (под управлением Гурлевой О.Т.), в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, застрахованный по риску страхования КАСКО Полное в АО «АльфаСтрахование». Виновным в указанном ДТП признан водитель Семенов В.М., допустивший нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, что явилось причиной автоаварии. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составила 313 152 руб. и выплачена истцом потерпевшей стороне. Риск гражданской ответственности Семенова В.М. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахован не был. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование», с учетом представленных к иску дополнений, просило взыскать с Семенова В.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 313 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 332 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Шулыма Т.А., Шулыма К.В., Гурлева О.Т.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Зорина Е.С.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрении дела, не явились.

Представитель истца Марихин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие, указав, что не возражает против постановления решения в порядке заочного производства.

Ответчик Семенов В.М. об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания извещался посредством направления простой и заказной корреспонденции по всем известным суду адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении сроков хранения почтовым отделением.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по тому же адресу.

В телефонном режиме по номеру, указанному в объяснении, данном в ходе проведения административного расследования, Семенов В.М. пояснил, что фактически проживает по адресу <адрес>, одновременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Шулыма Т.А., Шулыма К.В., Гурлева О.Т., Зорина Е.С. о причинах неявки суд также не уведомили, об отложении дела не просили. О дате рассмотрения дела уведомлялись посредством направления заказной корреспонденции по адресам места регистрации, сведения о которых получены из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебная корреспонденция также получена не была и возвращена в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом, в том числе, по последним известным адресам регистрации ответчика, третьих лиц по месту жительства, доставлены в установленном законом порядке, последние о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Шулымы К.В., автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Семенова В.М. и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Гурлевой О.Т.

По сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты>» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя третьего лица Шулыма Т.А., в свою очередь автомобиль «<данные изъяты>» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности третьего лица Зориной Е.С. Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя третьего лица Гурлевой О.Т.

Как следует из объяснений водителя Шулымы К.В., данных после ДТП, последний ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 двигался на зеленый сигнал светофора в прямолинейном направлении на автомобиле «<данные изъяты>» госномер №. Перед ним выехал автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, не уступив ему (Шулыма К.В.) дорогу, вследствие чего произошла авария, с последующим столкновением в него (Шулыма К.В.) автомобиля «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно объяснениям водителя Гурлевой О.Т., последняя двигалась ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № по <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, от чего ТС «<данные изъяты>» от удара развернула на 90 градусов с последующим столкновением с ее (Гурлевой О.Т.) автомобиле «<данные изъяты>» госномер №. Дополнив, что двигалась на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «<данные изъяты>» госномер № - на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений, данных водителем Семеновым В.М., последний двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на красный сигнал светофора в первом ряду за автомобилем, дождавшись зеленый сигнал светофора приступил к повороту налево в сторону <адрес>, перестроившись во второй ряд, продолжил движение. Далее услышал звук сигнала движущегося по <адрес> в направлении <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, произошло столкновение с данным транспортным средством.

В результате ДТП водители Шулыма К.В. и Семенов В.М. получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Семенов В.М., управляя ТС «<данные изъяты>» госномер №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам поворот направо», совершил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. На основании изложенного Семенов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению №1 к ПДД РФ, дорожный знак особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Как следует из схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенов В.М., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе, нарушил требования дорожного знака 5.15.2, указывающего о направлении движения из приведенной полосы направо - совершил поворот налево в сторону <адрес>, создав тем самым помеху для движущегося прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес> транспортному средству «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шулыма К.В., который от столкновения развернуло перпендикулярно направлению движения, вследствие чего произошло столкновение с указанным автомобилем транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № с «<данные изъяты>» госномер №.

Таким образом, с учетом данных участниками ДТП объяснений и представленной схемы автоаварии, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> в <адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – Семенова В.М., который в нарушение предписания дорожного знака совершил поворот с <адрес> налево в сторону <адрес>, при разрешенном на указанной полосе движения повороте вправо.

Нарушение водителем Семеновым В.М. вышеприведенных Правил Дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № – Шулыма Т.А. ущерба.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Шулыма К.В. и Гурлевой О.Т. суд не усматривает.

    Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар от автомобиля под управлением Семенова В.М. в ТС «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шулыма К.В. пришелся в переднюю часть и заднюю часть - от последующее столкновения с автомобилем под управлением Гурлевой О.Т. повреждены: переднее правое крыло, правая передняя фара, задний бампер справа, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, задний левый диск колеса, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало, капот, переднее левое колесо, переднее левое крыло, лобовое стекло, передний бампер, левая фара, противотуманная фара левая.

    В автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, которым управлял ответчик Семенов В.М., повреждены: передняя часть автомобиля: капот, передний бампер, две передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, переднее правое колесо, лобовое стекло, передняя права дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа.

    Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением Гурлевой О.Т. получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора, капота и лобового стекла.

С зафиксированными видимыми повреждениями транспортных средств участники автоаварии были согласны.

Судом также установлено, что на основании полиса страхования транспортного средства по программе «АльфаТандем» № автомобиль «<данные изъяты>» госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», размер страховой суммы составил в 400 000 руб., в качестве страхователя указан собственник Шулыма Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шулыма Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии – вышеприведенном ДТП.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определены затраты на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>» госномер №, с учетом износа, в размере 313 152 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №№, согласно которому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определена подлежащая страхователю сумма возмещения в размере 313 152 руб.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Шулыма Т.А. страхового возмещения в размере 313 152 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из ответа РСА, сведения о заключенных на дату ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № отсутствуют.

Претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, направленная страховщиком в адрес Семенова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без исполнения.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № в момент спорного дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении Семеновым В.М. автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, а потому последний, будучи владельцем приведенного транспортного средства в момент автоаварии, причинив при его управлении вред и не застраховав в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, должен возместить выплаченное страховщиком потерпевшему страховое возмещение, размер которого стороной ответчика также не оспорен.

При таких обстоятельствах с Семенова В.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 313 152 руб.

Разрешая вопрос о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 332 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 313 152 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить.

    Взыскать с Семенова Василия Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховое возмещение в размере 313 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб., а всего 319 484 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.