Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 от 20.05.2022

Дело № 12-57/22

18RS0021-01-2022-001562-57

РЕШЕНИЕ

06 июня 2022 г.                                     г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кеппель М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам» на постановление № 18810518220120007441 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Хортюк Е.В. от 20 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ -

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810518220120007441 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Хортюк Е.В. от 20 января 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью («ООО») «СпецАвтоКам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 20 января 2022 г. в 14:47:22 по адресу: УР, автодорога М7 «Волга», подъезд к городам Ижевск и Пермь – 84 км. – направление <***> - водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является <данные изъяты> в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч.

Не согласное с указанным постановлением <данные изъяты>» подало жалобу, ссылаясь на то, что уведомление о привлечении юридического лица к административной ответственности <данные изъяты> не получало, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг передан в собственность ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в связи с чем, в момент фиксации нарушения автомобиль не находился во владении <данные изъяты>. Представитель <данные изъяты> просит постановление №*** по делу об административном правонарушении отменить.

Законный представитель <данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд прекратить производство по делу, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 14:47:22 по адресу: УР, автодорога М7 «Волга», подъезд к городам Ижевск и Пермь – 84 км. – направление <***> - водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является <данные изъяты>, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «Декарт», № DKS03950, свидетельство о проверке №***, проверка действительна до дд.мм.гггг.

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения скорости водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленной скорости движения на 31 км/ч, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждение доводов жалобы <данные изъяты>» представило в суд доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользовании и владении иного лица – копию договора купли-продажи автомобиля с пробегом от дд.мм.гггг №***, акт приема-передачи автомобиля с пробегом от дд.мм.гггг, согласно которым продавец <данные изъяты>» передает покупателю <данные изъяты> транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А675МХ716.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведений о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810518220120007441 от 20 января 2022 г. <данные изъяты>» в материалах дела нет, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения дд.мм.гггг в 14:47 транспортное средство марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не было во владении и пользовании юридического лица <данные изъяты>», и приводят к выводу об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №*** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить срок обжалования постановления № 18810518220120007441 от 20 января 2022 г. по делу об административном правонарушении.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворить.

Постановление № 18810518220120007441 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Хортюк Е.В. от 20 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> состава административного правонарушения.

Исполнительное производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», возбужденное на основании постановления № 18810518220120007441, прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1