Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 10.02.2023

мировой судья Долгов В.П.                                 КОПИЯ

дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 07 апреля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Захарцева Д.А., представителя потерпевшего ПАО «Сургутнефтегаз» Слюсарева Е.Н., осужденного Гнилицкого Е.А., защитника осужденного – адвоката Тибейко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2022, которым

Гнилицкий Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российсской Федерации, судим

16.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 49 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден приговором мирового судьи СУ №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19.12.2022 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи СУ №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 19.12.2022 Гнилицкий Е.А. признан виновным в совершении преступлений по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены Гнилицким ДД.ММ.ГГГГ путем кражи имущества <данные изъяты>» на сумму 21267,86руб., а также ДД.ММ.ГГГГ, путем кражи имущества <данные изъяты>» на сумму 17151,50руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Гнилицкого квалифицированы по обоим преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с назначением за каждое из преступлений наказания в виде штрафа в размере 15000руб. С применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000руб. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В части гражданского иска, в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ, за потерпевшим (гражданским истцом) <данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о рассмотрении гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства, путем самостоятельного обращения истца в суд с исковым заявлением.

В апелляционном представлении участвовавший в деле государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного указал, что приговор подлежит изменению. Окончательное наказание по приговору подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16.03.2022, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Кром того, из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора подлежит исключению фраза «путем самостоятельного обращения» истца в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании государственный обвинитель Захарцев Д.А. доводы представления поддержал. Представитель потерпевшего С.., осужденный Гнилицкий, защитник осужденного – адвокат Тибейко, не возражали с удовлетворением представления прокурора.

Осужденный ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении представления в его отсутствие, выразил согласие с доводами представления. Потерпевшая Ш.., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился Гнилицкий обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина его подтверждена материалами дела, действиям дана правильная правовая оценка, с чем согласились участники уголовного судопроизводства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры наказание в виде обязательных работ заменено Гнилицкому на лишение свободы сроком на 49 дней с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто Гнилицким ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, при назначении наказания Гнилицкому нарушены требования ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что «в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшим (гражданским истцом) ПАО «Сургутнефтегаз» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, путем самостоятельного обращения».

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, а также в порядке п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Кроме того, согласно п.п. 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в случае если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре. При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

В данном случае ссылаясь в приговоре на ч.2 ст.309 УПК РФ, суд передал вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, сформулировав при этом, что гражданский истец должен сам обращаться в гражданский суд, что противоречит вышеуказанным требованиям закона. В случаи передаче вопроса о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства истец не должен сам обращаться в гражданский суд, следовательно, вывод суда о самостоятельном обращении подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд находит доводы представления обоснованными, а приговор подлежащий изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 19.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ 07.04.2023

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 10-16/2023

░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ___________________

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. _______________