Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2021 ~ М-874/2021 от 12.05.2021

                                                                             Производство № 2-984/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-001523-97

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Юлии Андреевны к АНО ДО «Международная школа английского языка «Премиум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Ю.А. обратилась с исковым заявлением в суд к АНО ДО «Международная школа английского языка «Премиум», в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, согласно Акту от 13 октября 2020г. о расторжении Договора № Р-К 45507 от 31 января 2020г., в размере 77 915 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период времени с 02 марта 2021 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 77 915 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим 31 января 2020 г. между Медведевой Ю.А. и АНО ДО «ПРЕМИУМ» был заключен Договор № Р-К 45507 на оказание услуг в сфере дополнительного образования. Согласно Договору № Р-К 45507 от 31 января 2020 г., стоимость услуг была оплачена Медведевой Ю.А. своевременно и в полном объеме. 13 октября 2020 г. между Медведевой Ю.А. и АНО ДО «ПРЕМИУМ» был подписан Акт о расторжении Договора. В силу пунктов 4-5 Акта о расторжении Договора от 13 октября 2020 г., АНО ДО «ПРЕМИУМ» обязуется возвратить денежные средства, в размере 77 915 руб., в пользу Медведевой Ю.А. в срок не позднее 01 марта 2021 г. В адрес АНО ДО «ПРЕМИУМ» была направлена претензия, однако требования истицы были оставлены ответчиком без должного внимания. Однако, поскольку денежные средства АНО ДО «ПРЕМИУМ» Медведевой Ю.А. не возвращены, данное обстоятельство послужило снованием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истица в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по указанному в иске адресу, в судебное заседание представителя своего не направил, возражений на иск представлено не было, об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание суду последний не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик не просил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом по следующим адресам: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47, стр. 2 и г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения истицы, порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из норм ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.п. 1-2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, Уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Обязанность доказать факт оказания потребителю надлежащей услуги возложена законом на исполнителя, т.е. на ответчика.

Из объяснений истицы, указанных в обоснование иска и представленных в материалы дела доказательств явствует, что 31 января 2020 г. между Медведевой Ю.А. и АНО ДО «ПРЕМИУМ» был заключен Договор № Р-К 45507 на оказание услуг в сфере дополнительного образования.

Согласно Договору № Р-К 45507 от 31 января 2020 г., стоимость услуг была оплачена Медведевой Ю.А. своевременно и в полном объеме.

13 октября 2020 г. между Медведевой Ю.А. и АНО ДО «ПРЕМИУМ» был подписан Акт о расторжении Договора.

В силу пунктов 4-5 Акта о расторжении Договора от 13 октября 2020 г., АНО ДО «ПРЕМИУМ» обязуется возвратить денежные средства, в размере 77 915 руб., в пользу Медведевой Ю.А. в срок не позднее 01 марта 2021 г.

В адрес АНО ДО «ПРЕМИУМ» была направлена претензия, однако, требования истицы были оставлены ответчиком без должного внимания.

Однако, поскольку денежные средства АНО ДО «ПРЕМИУМ» Медведевой Ю.А. не возвращены, данное обстоятельство послужило снованием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить вину исполнителя в неоказании услуги надлежащего качества.

До настоящего времени денежные средства в размере 77 915 руб., сумма которая была признана ответчиком и отражённая в Акте от 13 октября 2020 г. о расторжении Договора, истице не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и не сообщено.

Акт, подписанный сторонами, не был оспорен, последний не прибегал к процедуре изменения оговорённых в акте условий, предусмотренной ГК РФ. В связи с этим, условия договора имеют большую силу при разрешении данного спора (правило «эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик без каких-либо замечаний и оговорок подписал Акт, чем подтвердил, что подписывая его, он был ознакомлен со всеми его условиями, а также сроками исполнения своих финансовых обязательств.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что Акт от 12 октября 2020г. о расторжении Договора от 31 января 2020г. АНО ДО «ПРЕМИУМ» был подписан, Организации принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя денежные средства, согласно Акту от 13 октября 2020г. о расторжении Договора № Р-К 45507 от 31 января 2020г., в размере 77 915 руб.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Акту о расторжении договора от 13 октября 2020 г., срок возврата денежных средств, в размере 77 915 руб., был согласован сторонами - не позднее 01 марта 2021 г.

Размер неустойки составляет: 3% от 77 915 рублей = 2 337,45 х 49 (дни в период с 02 марта 2021 г. по 20 апреля 2021 г. – период, заявленный в иске).

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период времени с 02 марта 2021 г. по 02 апреля 2021 г., составляет 77 915 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая вышеприведённые положения, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением Акта истица, безусловно, испытывала нравственные страдания, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истицы в размере 50% от суммы присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истица направляла ответчику претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 78915 руб. ((77 915 +77 915 +2000)/2)).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования истицы как материального, таки нематериального характера судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5837,45 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Медведевой Юлии Андреевны к АНО ДО «Международная школа английского языка «Премиум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДО «Международная школа английского языка «Премиум» в пользу Медведевой Юлии Андреевны денежные средства, согласно Акту от 13 октября 2020г. о расторжении Договора № Р-К 45507 от 31 января 2020г., в размере 77 915 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период времени с 02 марта 2021 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 77 915 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 78915 руб.

В удовлетворении требований Медведевой Юлии Андреевны к АНО ДО «Международная школа английского языка «Премиум» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых отказать.

Взыскать с АНО ДО «Международная школа английского языка «Премиум» в пользу бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 5837,45 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021г.

Судья:                                                                                   Корниенко М.В.