Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-10/2024 (11-199/2023;) от 26.12.2023

Дело №11-10/2024 (11-199/2023;)

УИД 33MS0005-01-2023-002141-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                    12 февраля 2024 г.

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Егоровой Е.В.,

при секретаре                            Глониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 25.09.2023 по гражданскому делу по иску Владимирской региональной общественной организации «Объединение потребителей «Практика» в интересах Черняевой Ирины Викторовны к ООО «Авто Консалт Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Владимирской региональной общественной организации «Объединение потребителей «Практика» в интересах Черняевой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп»» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Черняевой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) денежные средства в сумме 49 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 12 650 рублей, всего 63 250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Владимирской региональной общественной организации «Объединение потребителей «Практика» (ИНН №, ОГРН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ВРОО «Практика» в интересах Черняевой И.В. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между Черняевой И.В. и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор цессии). Оплата данного договора производилась из денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по Договору на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор на оказание услуг), заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО    «Евро Холдинг».

Согласно пункту 1.2. Договора цессии за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 55 000 руб.

Таким образом, истец приобрел все права Заказчика по Договору на оказание услуг, исполнителем по которому является ООО «Евро Холдинг».

Предметом Договора на оказание услуг, является пакет услуг. Перечень, описание и условия оказания услуг, а также количество согласованы сторонами в Приложении №1 к договору на оказание услуг.

Согласно пункту 2.1. Договора на оказание услуг плата за право требовать от Исполнителя предоставления услуги (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2. Договора на оказание услуг стоимость услуг на весь срок договора составляет 5 400 руб. Данные денежные средства оплачивались единовременно при заключении договора.

Срок действия Договора на оказания услуг составляет 18 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (пункт 1.7. Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора на оказание услуг стороны пришли соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию условием соблюдения положений раздела 3 параграфа I главы 24 части 1 ГК I Согласие исполнителя на уступку права требования не требуется.

Реализуя право на отказ от договора возмездного оказания услуг, напрямую закреплённое в действующем законодательстве, истец в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица ООО «Евро Холдинг» и Ответчика отказался от заключен) договоров.

Отказ от договора воспринят третьим лицом ООО «Евро Холдинг». Истцу частично возвращены денежные средства в размере 5 400 руб. Претензия направленная в адрес Ответчика осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ВРОО «Практика», действующее в интересах Черняевой И.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика пользу ВРОО «Практика» штраф.

Черняева И.В., представитель ВРОО «Практика», о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца Клюев И.С. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «Platinum» № № сроком на 18 мес. Общая стоимость услуг составила 5 400 руб. за 18 мес. (300 руб. в месяц). В соответствии п. 6.1. указанного договора Стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласие Исполнителя на уступку права требования не требуется. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о намерении заключить договор. Заявление подписано истцом собственноручно, указанный факт не отрицается. Согласно указанному заявлению, истец просил уступить право требования по абонентскому договору на оказание услуг. Во исполнение указанного заявления, между истцом и ООО «Авто Консалт Групп» заключен Договор уступки права требования (цессии) № №. Договор подписан истцом собственноручно. В соответствии с п. 1.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,    заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО Холдинг». Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сто согласованна сумма в размере 18 000 руб., которая была оплачена истцом за уступаемые права. При определении цены уступки прав требования приняты внимание следующие составляющие: дата начала действия абонентского д на оказание услуг - ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора на услуги - 18 мес.; пакет услуг - «Platinum» - значительный набор услуг; большинство услуг оказывается без ограничений; зона действия - 86 субъектов с возможностью дополнительного расширения. Согласно п. 3 указанного соглашения о цене уступки права требования и своей подписью истец подтвердил, что стоимость согласована сторонами добровольно, исходя из потребностей Цессионария (клиента) в количестве предоставляемых услуг, претензий друг к другу Стороны не имеют. ООО «Авто Консалт Групп» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Таким образом, свои обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме, основания для расторжения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 55 000 руб., при изложенных обстоятельствах, отсутствуют. Просило в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Авто Консалт Групп» просило о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Автотракт Консалт» в судебном заседании, а также в письменном отзыве по делу, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТракт Консалт» (далее - Поверенный) и ООО «Авто Консалт Групп» (далее - Доверитель) заключен договор поручения №, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: принимать заявления от лиц, имеющих намерение заключить договор уступки права требования по заключенным Доверителем договорам на оказание услуг, проводить с ними переговоры; заключать от имени Доверителя договоры уступки права требования, договоры купли- продажи непериодических изданий; выдавать лицам, заключившим вышеуказанные договоры, комплекты документов, в том числе карты, сертификаты, непосредственно связанные с заключенными договорами, диски с непериодическими изданиями; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору поручения. Согласно п. 2.1.3. Договора поручения № поверенный имеет право принимать на свой расчетный счет, либо в кассу оплату по заключенным Договором Доверителя, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течении отчетного периода, перечислять Доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам, за вычетом вознаграждения. Подписанный между Черняевой И.В. и ООО «Авто Консалт Групп» Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ,    согласно которого ООО «Авто Консалт Групп» уступило Черняевой И.В. право требования по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», был заключен при посредничестве ООО «АвтоТракт Консалт». За уступаемые права по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Черняева И.В. оплатила согласованную сторонами в Приложении № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 55 000 руб. Указанные денежные средства, в свою очередь, по итогам отчета Поверенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ООО «АвтоТракт Консалт» на счет Доверителя.

Представители третьих лиц ООО "Евро Холдинг", ПАО Банк "ФК Открытие" о времени и месте извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На данное решение мирового судьи ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 25.09.2023 изменить в части взыскания штрафа, снизив его до разумных пределов, то есть до 5000 руб. В жалобе ссылается на то, что взыскание штрафа в объеме 25 300 руб. приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, расторжение договора происходит по инициативе истца и не связано с нарушениями, связанными с исполнением договора.

Истец Черняева И.В., ВРОО «Объединение потребителей «Практика», представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп», представители третьих лиц ООО «Евро Холдинг», ООО «Автотракт Консалт», ПАО «Банк Открытие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. От представителя ООО «Евро Холдинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и Черняевой И.В. был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства Lada XRAY, VIN № (л.д. 25-27), согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 588 874 руб. под 14,2 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита в том числе и на счет заемщика №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», перечислить денежные средства: 55 000 руб. - ООО «Автотракг Консалт» (оплата сервисной или дорожной карты). (л.д.27)

Факт перечисления указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета Черняевой И.В., открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТракт Консалт» (далее - поверенный) и ООО «Авто Консалт Групп» (далее - доверитель) заключен договор поручения № согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: принимать заявления от лиц, имеющих намерение заключить договор уступки права требования по заключенным доверителем договорам на оказание услуг, проводить с ними переговоры; заключать от имени доверителя договоры уступки права требования, договоры купли- продажи непериодических изданий; выдавать лицам, заключившим вышеуказанные договоры, комплекты документов, в том числе карты, сертификаты, непосредственно связанные с заключенными договорами, диски с непериодическими изданиями; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору поручения.

Согласно п. 2.1.3. договора поручения № поверенный имеет право принимать на свой расчетный счет, либо в кассу оплату по заключенным Договором Доверителя, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течении отчетного периода, перечислять Доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам, за вычетом вознаграждения.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черняевой И.В. и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» (п. 1.1). За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 55 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора (п. 1.2) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор). По условиям договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1). В рамках настоящего договора услуги оказываются только в отношении 1 (одного) автомобиля заказчика (п. 1.4). В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг Platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № к настоящему договору (п. 1.5).

В соответствии с приложением № к договору в пакет услуг Platinum входит следующий набор услуг: «Аварийный комиссар», «Эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Такси», «Поиск автомобиля», «Мой адвокат», «Юридическая помощь», «независимая авто экспертиза», «справка из Гидрометцентра». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания (л.д. 15-16). В подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером (п. 1.6). Срок действия договора (срок оказания услуг) - 18 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.7). Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц (п. 2.1). Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 5 400 руб. - в день подписания настоящего договора (п.2.2). Стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию) с условием соблюдения положений раздела 3 параграфа I главы 24 части 1 ГК РФ. Согласие исполнителя на уступку права требования не требуется (п.6.1).

Подписанный между Черняевой И.В. и ООО «Авто Консалт Групп» Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при посредничестве ООО «АвтоТракт Консалт». За уступаемые права по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Черняева И.В. оплатила согласованную сторонами в Приложении № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 55000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика «АвтоТракт Консалт», а также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о проделанной работе, указанные денежные средства, в свою очередь, по итогам отчета Поверенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ООО «АвтоТракт Консалт» на счет ООО «Авто Консалт Групп».

Проанализировав условия названных договоров, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сторонами в целом был заключен договор на оказание услуг, оплата по которому в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Авто Консалт Групп», в размере 55000 руб. единым траншем перечислена ответчику, и соответственно, на правоотношения по такому договору распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются сертификатом. Сам по себе сертификат в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг. Истец считает, что приобретая транспортное средство по договору купли - продажи, ему было навязано заключение договора уступки права требования (цессии), в связи с чем он высказал намерение о расторжении указанного договора и возврате ему денежных средств, путем направления ответчику и третьему лицу претензий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Евро Холдинг» заявления об отказе от договора уступки права требования, возврате уплаченных по договорам денежных средств. Считая договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, на основании полученного от истца заявления ООО «Евро Холдинг» вернуло денежные средства в размере 5 400 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Истец направил ответчику ООО "Авто консалт групп" заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 55000 руб. осуществлена по абонентскому договору, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем Черняевой И.В. пакета услуг Platinum (ООО "Евро Холдинг").

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (55 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (5 400 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей. В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат нормам действующего законодательства, оснований не согласить с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, возникшие между Черняевой И.В. и ООО "Авто Консалт Групп" правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. В связи с чем, Черняева И.В. была вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем пакета услуг Platinum. При этом истец не получил полной информации о товаре - пакета услуг Platinum, и не имел намерения приобретать его.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информировании о товаре до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказа от исполнения договоров со стороны истца в разумный срок, на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истец имел право отказаться от исполнения договора, и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 55000 руб. Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторг, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.

Вывод мирового судьи о том, что в данном случае обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, о взыскании с ответчика "Авто Консалт Групп" суммы, подлежащей возврату за неиспользованную услугу в размере 49 600 руб. за вычетом возвращенных истцу ООО «Евро Холдинг» денежных средств в сумме 5 400 руб., основан на законе.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., данная сумма компенсации основана на правильном примени ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, степени разумности и справедливости.

С ответчика в пользу Черняевой И.В. и ВРОО «Практика» судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 12650 руб. в пользу каждого. Данный вывод суда основан на правильном применении абз.1 и абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Уменьшение размера штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией, в рамках настоящего дела спор возник из правоотношений с потребителем, таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1988 руб., основан на правильном применении ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2024 г.