Решение от 15.01.2016 по делу № 2-76/2016 (2-8809/2015;) от 30.09.2015

Дело № 2 – 76\16

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

15 января 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Васикова ФИО7 к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Васиков В.П. обратился в суд с иском к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Селезнева И.О., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «БИН – Страхование». Он заключил договор ОСАГО с ОАО «РСТК», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Выплата не произведена. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил претензию ответчику. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, извещался своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что выплата была произведена, просила отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.                

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Селезнева И.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Васикова В.П.

Селезневой И.О. был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС. Вины Васикова В.П. не усматривается.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Васикову В.П., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались лицами, участвующими в деле.    

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла была застрахована на день ДТП в ООО «БИН - Страхование», истца – в ОАО «РСТК».

    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом ЦБ РФ № ОД - 1117 от 20.05.2015 г. у Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица. Требования в отношении ООО «БИН – Страхование» обоснованны.

В соответствии с п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>

Ответчик не согласился с объемом повреждений, указанных в акте осмотра, стоимость ремонта ТС. По ходатайству ответчика по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Калдина, принадлежащим истцу, могли образоваться повреждения двери задка, стекла ветрового окна, стоимость ремонта ТС с учетом заменяемых деталей составит <данные изъяты>

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Данное заключение сторонами не оспорено, возражений по размеру ущерба, определенному в нём, не заявлено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. При определение стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких – либо доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе, поскольку размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.14 г. № 432-П, рассчитывается по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до указанной даты. Согласно законодательству об ОСАГО на день наступления страхового случая расчет стоимости ремонта ТС производился, исходя из среднерыночных цен региона. Оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

    Васиков В.П. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты>

    Как следует из платежных поручений, 15.01.16 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Следовательно, решение в части взыскания страхового возмещения не должно приводиться в исполнение.

В пунктах 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом, истец ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него Законом и Правилами ОСАГО, представив незаверенные копии документов ответчику, что следует из выплатного материала.

Ответчиком было направлено уведомление о необходимости представить заверенные копии документов либо их подлинники, представить ТС на осмотр.

Автомобиль на осмотр представлен не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> На претензии ответчик направил уведомление о необходимости представить ТС для осмотра и указанные выше документы либо их заверенные копии.

Поскольку истец своими действиями препятствовал своевременному рассмотрению заявления, на законные требования страховщика автомобиль на осмотр не представил, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░. 20.01.16 ░.