Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-81/2024 (2-4620/2023;) ~ М-2926/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-81/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-003839-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 17 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Титова И.А., представителя ответчика Стрельцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Филиппов В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество), о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «ГАЗ А32R23», государственный регистрационный знак М131МУ/29, и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак К320КТ/29, под управлением Стасева В.Г. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». <Дата> Филиппов В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 93700 руб. 00 коп. переводом через АО «Почта России», на что истец согласия не давал. <Дата> истец направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. <Дата> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Филиппова В.Н., ссылаясь на то, что последний не является потребителем финансовых услуг. По инициативе истца ИП Колб Р.Н. было подготовлено экспертное заключение <№> от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 93700 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 142600 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 93700 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии, входящие в состав страхового возмещения, в размере 6500 руб. 00 коп., убытки в размере 48900 руб. 00 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 131180 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1 % в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии, входящие в состав страхового возмещения, в размере 6500 руб. 00 коп., убытки в размере 42137 руб. 33 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 131180 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1 % в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Титов И.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Стрельцов И.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца. Просил уменьшить размер неустойки, расходы на оплату проведения экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенными.

Истец, третье лицо Стасев В.Г., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Стасева В.Г., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак К320КТ/29, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ГАЗ A32R23», государственный регистрационный знак М131МУ/29 (далее – Транспортное средство).

Вина Стасева В.Г. в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, которым Стасев В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела вина Стасева В.Г. в произошедшем ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность Стасева В.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> в СПАО «Ингосстрах» от Филиппова В.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг курьера (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобили (далее – СТОА).

<Дата> СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «БИНИСА» организован осмотр Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от <Дата> <№>Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ A32R23», государственный регистрационный знак М131МУ/29, составляет 85227 руб. 54 коп. без учета износа заменяемых деталей и 69500 руб. 00 коп. с учетом износа.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило Филиппову В.Н. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 69500 рублей 00 копеек почтовым переводом, который не был получен, денежные средства возвращены страховщику.

<Дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» от Филиппова В.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, убытков, расходов на оплату юридических услуг путем перечисления денежных средств на реквизиты, представленные с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата> в адрес Филиппова В.Н. направлено письмо о необходимости представления банковских реквизитов для перевода денежных средств.

<Дата> Филиппов В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

<Дата> рассмотрение обращения Филиппова В.Н. прекращено.

<Дата> Филиппов В.Н. обратился с настоящим иском в суд.

<Дата> Филиппову В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 69500 руб. 00 коп. почтовым переводом, который получен Филипповым В.Н. Реквизитов от Филиппова В.Н. в СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ A32R23», государственный регистрационный знак М131МУ/29, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 74200 руб. 00 коп., без учета износа – 93700 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля – 142600 руб. 00 коп.

<Дата> транспортное средство продано Филипповым В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выбору потерпевшего страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от <Дата> N 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС на принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ A32R23», государственный регистрационный знак М131МУ/29, указанное транспортное средство имеет тип – «грузовой фургон», категорию - В, разрешенная масса 3500 кг, масса без нагрузки - 2418 кг.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата> «О безопасности дорожного движения», категория "В" устанавливается на автомобили (за исключением транспортных средств категории "A" - мотоциклы), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B" сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Классификация транспортных средств, перечисленных в настоящей статье, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 20 статьи 25 Федерального закона от <Дата> «О безопасности дорожного движения»).

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением <№> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР <№>), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от <Дата> N 877 и вступившему в законную силу <Дата>) (далее - технический регламент).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение <№> к техническому регламенту), к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

В соответствии с пунктом 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение <№> к техническому регламенту), к категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Из приведенных положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата> «О безопасности дорожного движения» и Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение <№> к техническому регламенту) следует, что категория "В" может устанавливаться не только на легковые автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров, но и грузовые автомобили максимальной массой не более 3500 т.

В соответствии с пунктом 28 и примечания к нему Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России <№>, Минпромэнерго России <№>, Минэкономразвития России <№> от <Дата> и действовавшего до <Дата>, в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением, в строке "4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в ... <Дата> и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР <Дата> (далее - Конвенция о дорожном движении): в частности, категория "В" - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Перевод категорий транспортных средств, указанных в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств (ТС) по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приложение <№> к настоящему Положению).

В соответствии с пунктами 14 - 16 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, являющихся приложением <№> к приказу МВД России от <Дата> <№> "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", свидетельстве о регистрации транспортного средства в строках "Марка" и "Модель" указывается обозначение марки и (или) модели (коммерческого наименования) транспортного средства, присвоенных изготовителем и приведенных в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, в строке "Тип ТС" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением, в строке "Категория ТС" указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также приложением <№> к техническому регламенту Таможенного союза, заполнение данной строки осуществляется в соответствии с категориями транспортных средств, установленными техническим регламентом Таможенного союза и Федеральным законом от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (приложение к Требованиям к паспорту транспортного средства (приложение N 3 к настоящему приказу).

Из ответа ООО «Объединенный инженерный центр» от <Дата> <№> следует, что автомобиль ГАЗ A32R23 является грузопассажирским транспортным средством категории N 1, что указано в одобрении типа транспортного средства.

Так как в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации и карточке учета, оформленных в отношении автомашины истца, указан тип транспортного средства «грузовой фургон», тип одобрения транспортного средства N 1, оснований для отнесения его к легковому автомобилю не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пп. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае не имеется.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ A32R23», государственный регистрационный знак М131МУ/29, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 79000 руб. 00 коп., без учета износа – 96500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам по состоянию на <Дата> составляла 138637 руб. 33 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ИП Короткова А.А., выполненного на основании определения суда, составляет 79000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена СПАО «Ингосстрах». С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются частью страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб. 00 коп.

В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 69500 руб. 00 коп. <Дата>, а также 16000 руб. 00 коп. <Дата>, а всего 85500 руб. 00 коп., в указанной части решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42750 руб. 00 коп. ((79000,00 + 6500,00) / 2).

В то же время суд не может не принять во внимание, что истец своими действиями, выразившимися в непредставлении реквизитов для перевода денежных средств и неполучении почтового перевода, отсрочил получение страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в неоспариваемой части.

Так, даже обратившись с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, убытков в марте 2023 года Филиппов В.Н. не представил реквизитов для их перечисления, ссылаясь на то, что они были предоставлены ранее, однако в материалах выплатного дела сведения об их предоставлении отсутствуют. На письмо СПАО «Ингосстрах» от апреля 2023 года Филиппов В.Н. также никак не отреагировал. В результате денежные средства были получены им по почтовому переводу в июле 2023 года, уже после обращения в суд. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Филиппова В.Н. признаков злоупотребления правом, в связи с чем, отказывает ему во взыскании штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения 69500 руб. 00 коп., и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 8000 руб. 00 коп. (16000,00 / 2).

Сведений о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Филиппову В.Н. неустойки, начиная с <Дата>.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца производится судом следующим образом:

79000,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 144 дней (с <Дата> по <Дата>) = 113760 руб. 00 коп.

9500,00 (79000,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта) – 69500,00 (страховое возмещение, выплаченное <Дата>) * 1 % * 314 дней (с <Дата> по <Дата>) = 29830 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составит 143590 руб. 00 коп. (113760,00 + 29830,00 = 143590,00).

В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» <Дата> страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, установленное судом злоупотребление правом со стороны истца, что способствовало увеличению периода для начисления неустойки и ее размера и свидетельствует о недобросовестности его действий при принятии мер по взысканию задолженности, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, общий размер санкций, подлежащих уплате ответчиком истцу в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 70000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств

потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <№> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у Филиппова В.Н. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах размер убытков потерпевшего, определенный в соответствии с экспертным заключением ИП Короткова А.А., признанного судом допустимым доказательством, по настоящему делу составит 59637 руб. 33 коп. (138637,33 – 79000,00 = 59637,33). Убытки в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО начислению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» <№> от <Дата> (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 1000 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению надлежащего страхового возмещения и убытков в размере 12000 руб. 00 коп. подтверждаются оговором от <Дата> <№>, чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчет составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг от <Дата> и кассовым чеком.

В рамках исполнения договора было составлено исковое заявление и направлено в суд, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 18 сентября и <Дата>, 14 и <Дата>.

Соотнося сумму расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному и на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная сумма 20000 руб. 00 коп. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5651 руб. ((79000,00 + 6500,00 + 70000,00 + 59637,33 – 200000,00) * 1 % + 5200 + 300 = 5651,37).

Расходы СПАО «Ингосстрах» на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей подлежат оставлению на понесшей их стороне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиппова В. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Филиппова В. Н. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 85500 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14 февраля 2023 года по 16 мая 2024 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70000 руб. 00 коп., убытки в размере 59637 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 256137 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 33 коп.

Денежные средства в размере 69500 руб. 00 коп. и 16000 руб. 00 коп., выплаченные СПАО «Ингосстрах» на основании платежных поручений №<№> от <Дата> и 654304 от <Дата>, зачесть в счет исполнения настоящего решения в части взыскания страхового возмещения, в указанной части решение суда считать исполненным.

В удовлетворении требований Филиппова В. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5651 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года