Решение по делу № 4-485/2017 от 07.09.2017

Дело № 5-485/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город  <АДРЕС> 07 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска Кычин А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ситникова<ФИО>, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>

установил:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности за то, что, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее также - Общество), действуя на основании Устава и от имени Общества не сообщил о приеме на работу бывшего военного служащего, проходившего военную службу в пограничных органах, представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы, в порядке, установленном нормативно-правовыми актами РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

<ФИО2> о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с судебной повесткой, на судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

На основании этого обстоятельства мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На судебном заседании помощник военного прокурора <АДРЕС> <ФИО3> просил привлечь <ФИО2> к административной ответственности. Пояснил, что <ФИО2> мог обратиться к предыдущему работодателю для выяснения круга должностных обязанностей. Лицо освобождения от ответственности в случае, если предприняло все меры для предупреждения совершения административного правонарушения. Все меры <ФИО2> предприняты не были.

Защитник <ФИО2> - <ФИО4> на судебном заседании вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что <ФИО5>, была принята на должность медицинской сестры в поликлинику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для оформления трудовых правоотношений <ФИО5> были предоставлены все необходимые в соответствии с требованиями трудового законодательства документы. Также <ФИО5> был предоставлен оригинал трудовой книжки, в которой были указаны предыдущие места ее работы. Относительно последнего места работы указано: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА7> по <ДАТА3> проходила военную службу по контракту в пограничных органах». Указание на занимаемые ранее должности отсутствует, дополнительной информации о должностях, их наименованиях ни на предварительных беседах, не впоследствии <ФИО5> не сообщала. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника <ФИО4>, прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

<ФИО2> являясь генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя на основании Устава и от имени Общества не сообщил о приеме на работу бывшего военного служащего проходившего военную службу в пограничных органах, представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы, в порядке, установленном нормативно - правовыми актами РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

До <ДАТА3> <ФИО5> проходила военную службу в пограничных органах, занимая должность контролера. Указанная должность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, приказом ФСБ России от <ДАТА5> <НОМЕР> относилась к разделу III перечня должностей военной службы, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 этого закона, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской   Федерации. Ответственность за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего с нарушением требований Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

<ФИО5> при поступлении на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представила трудовую книжку, из которой следовало, что она с <ДАТА7> по <ДАТА3> проходила военную службу по контракту в пограничных органах.

Доказательства того, что у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при принятии на работу <ФИО5> имелись иные сведения о её предыдущей работе, в том числе круге обязанностей, ограничениях, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», в материалы дела не представлены.

Из письменных объяснений <ФИО5> от 22 марта 2017 года следует, что она в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подробные сведения о должностных обязанностях по предыдущему месту службы не сообщала. О том, сообщала ли она, что ранее представляла сведения о доходах, она не помнит.

Иные материалы: выписка из приказа от <ДАТА3> <НОМЕР> об отставке <ФИО5>, пояснительная записка офицера отдела кадров <ОБЕЗЛИЧЕНО> - были получены при проведении проверки.

Прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, сделал вывод о виновности <ФИО2> на основании документов, которые не были известны <ФИО2> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при приеме <ФИО5> на работу.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, должность, замещаемая <ФИО5> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, приказом ФСБ России от <ДАТА5> <НОМЕР>, относилась к разделу III перечня должностей военной службы, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками).

Приказ ФСБ России от <ДАТА5> <НОМЕР> не находится в открытом доступе, <ФИО2> не знаком с его требованиями.

Следовательно, в бездействии <ФИО2> отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью первой статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ситникова<ФИО>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.       

Мировой судья А.М. Кычин