Решение по делу № 2-961/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-961/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2019 года г. Курган

Мировой судья судебного участка № 48 судебного района г.Кургана Курганской области Плешкова М.В.,

при секретаре Жупановой А.В. ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерягина <ФИО1>  о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Федерягин Г.В.   обратился  в суд с иском к ООО «Автостоп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что  <ДАТА> в 16 часов 10 мин. на основании протокола о задержании транспортного средства, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку ООО АВТОСТОП». Согласно указанному протоколу установлено, что на момент задержания транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>/н <НОМЕР>, данный автомобиль каких-либо механических повреждений  не имеет. Транспортное средство было передано водителю ООО «АВТОСТОП» -<ФИО2> <ФИО3> для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку. <ДАТА>, при получении автомобиля со специализированной стоянки истец обнаружил на нем повреждения, в виде вмятины на заднем левом крыле. Постановлением Ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кургану майором полиции Колочевым I Н. по материалам проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного  по ст.167 УКРФ. В  целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Страховая выплата». Согласно  экспертному заключению <НОМЕР><НОМЕР> о стоимости восстановительных расходов поврежденного  автотранспортного средства размер материального ущерба, без учета износа составляет 10990,00 руб., величина утраты товарной стоимости  составляет 6 772,71 руб. За  услуги ООО «Страховая выплата» по составлению экспертного заключения истцом оплачено - 4500  руб. <ДАТА>  истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием в  добровольном  порядке возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ответчик требование истца  оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства в счет  возмещения материального ущерба 10990 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 6772 руб., 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате эксперта 4500 руб., 11131,35 штраф, 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, 711 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

            Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам указанным в иске.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что вины ответчика в причинении ущерба автомобилю не имеется, так как указанные повреждения визуально не видны, соответственно могли быть на автомобиле до его эвакуации, также пояснил, что при получении автомобиля истец целенаправленно подошел к месту повреждений указав на их наличие, в связи  с чем полагает что истцу о данных повреждений было известно. Кроме того указал, что с заключением  экспертизы он не согласен, однако соответствующего ходатайства о назначении экспертизы на основании определения суда заявлять был не намерен. Также пояснил, что ответчиком не верно применены нормы права, так как услуга по перемещению и хранению транспортного средства не может регулироваться законом о защите прав потребителей.       

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу  принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.н. <НОМЕР>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС 99 <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от  <ДАТА>  года Федерягин Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 Ко АП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Согласно протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу  был задержан для транспортировки и помещению на специализированную стоянку ООО «Автостоп».

При получении автомобиля со штрафстоянки истцом были обнаружены повреждения в виде вмятины на заднем крыле.

Постановлением ст. УУП Оп № 2 УМВД России по г.Кургану майором полиции Колочевым С.Н. от <ДАТА>  отказано в возбуждении уголовного дело по ст. 167,306 УК РФ .

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> <НОМЕР><НОМЕР> выполненному ООО «Страховая выплата»  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10990 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 6772 руб., 71 коп.

Истец <ДАТА>  направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба,  с просьбой в 30- дневный срок удовлетворить претензию.

Ответчик на претензию не ответил, ущерб, причиненный во время эвакуации автомобиля, не возместил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
          При помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по хранению транспортного средства могут распространяться положения норм Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он не исключает возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, как и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств. Положения пунктов 6 и 9 Правил упомянутому Закону не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
       Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
          Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.
         Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался. В соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

              В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Каких либо доказательств свидетельствующих от отсутствии вины со стороны ответчика суду представлено не было.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
           Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель <ФИО6>, в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ГИБДД , <ДАТА> он с напарником ими был замечен автомобиль Тойота камри припаркованный в зоне действия запрещающего знака, так как связаться с владельцем автомобиля не удалось, был вызван эвакуатор,  автомобиль осмотрен, видимых повреждений на  автомобиле обнаружено не было, не отрицал, что врем суток было темное и повреждения он мог не увидеть, впоследствии когда ему позвонили и сказали, что на автомобиле имеются повреждения он приехал на автостоянку и увидел вмятину на заднем левом крыле. В протоколе задержания ТС повреждений зафиксировано не было.  

Свидетель    <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он является водителем эвакуатора в судебном заседании пояснил, что на момент погрузки автомобиля вмятины  заметно не было, впоследствии когда приехал хозяин автомобиля , и начал кричать, он подошел к нему и водитель показал ему вмятину на крыле.     

Свидетель <ФИО8>, в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД  , <ДАТА> года эвакуировали автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> он участвовал только при его погрузке  , разгружали автомобиль без него так как он ушел в подразделение ГИБДД составлять  материал. Также пояснил, что погрузка осуществлялась в светлое время суток , повреждение он увидел после того как его показал собственник авто.   

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что он принимал автомобиль на автостоянке повреждений не увидел.

В судебном заседании также была обозрета видеозапись из ОБДПС ГИБДД России по Курганской области из которой  суду не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии повреждений на автомобиле так как видеозапись краткая.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.
          Доводы представителя ответчика о том, что указанные повреждения визуально не видны, соответственно могли быть на автомобиле до его эвакуации, а также то, что что при получении автомобиля истец целенаправленно подошел к месту повреждений указав на их наличие, в связи  с чем полагал  что истцу о данных повреждений было известно, суд находит не состоятельными, повергающимися письменными материалами, каких- либо доказательств в подтверждение указанных доводов представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, являются предположением представителя ответчика основанным на его личных убеждениях.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив показания свидетелей, учитывая заключение эксперта которое представителем ответчика не оспаривалось в установленном законом  порядке,  суд приходит к выводу об удовлетворении требований Федерягина Г.В. к ООО «Автостоп» и взыскании с ответчика  материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10990 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в связи  с чем  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6772 руб., 71 коп. .

Расходы по проведению независимой оценки и определению ущерба оплаченные истцом согласно платежным документам имеющимся в материалах дела  в размере 4500  руб.,  являются реальным ущербом, понесенным с целью восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий № 45/19-Н/45-2019-3-88 от 20.02.2019 ), расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 20.02.2019 и квитанция № 000084 от 20.02.2019 года), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 711 руб. (чек-ордер от 21.02.2019).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика  пользу истца, так как ответчиком возражений в судебном заседании о взыскании указанных расходов также не поступило.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
       На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Автостоп»  подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 11131 руб., 35 коп.  

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерягина <ФИО10> к ООО «Автостоп» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать  с ООО «Автостоп» в пользу Федерягина <ФИО10> денежные средства в счет  возмещения материального ущерба 10990 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 6772 руб., 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате эксперта 4500 руб., 11131,35 штраф, 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, 711 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 199 ГПК РФ - 08.05.2019 года.

Мировой судья                                                                                                      Плешкова М.В.